İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, mülkiyeti ...'a ait taşınmaz üzerinde 28.000.000-USD bedelli ipoteği ekspertiz değeri olan 2.455.000-TL düşülerek 55.866.436,12-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ... yönünden alacak rehinle teminat altına alındığından talebin reddine, diğer borçlu şirket yönünden talebin kabulü %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ;01/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, ... A.Ş.'nin kefilinin, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1046 KARAR NO: 2021/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/586 Esas 2020/596 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, mülkiyeti ...'a ait taşınmaz üzerinde 28.000.000-USD bedelli ipoteği ekspertiz değeri olan 2.455.000-TL düşülerek 55.866.436,12-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ... yönünden alacak rehinle teminat altına alındığından talebin reddine, diğer borçlu şirket yönünden talebin kabulü %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ;01/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, ... A.Ş.'nin kefilinin, ... A.Ş ve ... olduğunu, bu borca dayanak, Beyoğlu ... Noterliğinden keşide olunan 18/11/2019 tarih, ... nolu hesap kat ihtarına, itirazda bulunduklarını, icra takibinin durduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine şikayetlerini İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/840 Esas sayılı inceleme aşamasında iken, karşı taraf alacaklının ihtiyati haciz talep ettiğini, oysaki müvekkilinin sorumlu olduğu borcu hisse rehni ile teminat altına aldığını, teminat bedelinin ihtiyati hacze konu borcun tutarını karşılamaya yeterli olduğunu, dolayısıyla müvekkili yönünden alacağın rehinle temin edilmemesi koşulunun ve ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmaması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece 11/02/2021 tarihli ek karar ile; dosyaya sunulan "Ek 2 Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi" başlıklı sözleşmenin 7. maddesinde "Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi, Hisse Rehin Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz bir parçasını teşkil etmekte olup, Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi'nde düzenlenmemiş tüm hususlarda Hisse Rehin Sözleşmesi'nin hüküm ve şartları geçerli olacaktır. Taraflar, Hisse Rehin Sözleşmesi Zeyilnamesi'nin Hisse Rehin Sözleşmesi tahtındaki rehinli teminatın ayrılmaz parçası haline geldiğini ve teminat altına alınmış borçların tümünün teminatı niteliğine kavuştuğunu kabul ederler." hususu kararlaştırılmış olup, itiraz edenin borçlarının rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; söz konusu hisse rehninin asıl kredi borçlusu ... sorumluluğunun teminatı olup, kefil ... A.Ş.'nin kefalet sorumluluğunu kapsamayacağını, BK 586...