DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çekin keşidecisi olan .... Ltd.Şti'nin ortağı olup davalılardan ... ve dava dışı ... da bu şirketin müvekkili gibi ortağı ve münferiden yetkilisi olduklarını, davaya konu çeki şirket yetkilisi ... keşide ettiğini, bu kişinin çeki eski ortaklardan olan abisi ... ile birlikte düzenlemek suretiyle müvekkiline gelerek keşideci şirketin yaptığı inşaatlar nedeniyle mal alımı yapabilmek için teminat çeki vermeleri gerektiğini, çekin kullanılmayacağını ve sonrasında iade alınacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/700 Esas KARAR NO: 2021/1150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2020/234 2021/587 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çekin keşidecisi olan .... Ltd.Şti'nin ortağı olup davalılardan ... ve dava dışı ... da bu şirketin müvekkili gibi ortağı ve münferiden yetkilisi olduklarını, davaya konu çeki şirket yetkilisi ... keşide ettiğini, bu kişinin çeki eski ortaklardan olan abisi ... ile birlikte düzenlemek suretiyle müvekkiline gelerek keşideci şirketin yaptığı inşaatlar nedeniyle mal alımı yapabilmek için teminat çeki vermeleri gerektiğini, çekin kullanılmayacağını ve sonrasında iade alınacağını, kendilerinin de çeki imza attığını belirterek çekin keşide tarihinden yaklaşık bir yıl önce tarih kısmı boş olarak çeke müvekkilinin şahsi cirosunu aldıklarını, aradan bir yıl geçtikten sonra çeke ...'nun cirosu da eklenerek müvekkilinin rızası hilafına çeke 17/02/2020 tarihinin de keşide tarihi yazılmak suretiyle ... yakın arkadaşı ... üzerinden çeki yazdırdıklarını, müvekkilinin ... ve ...'ndan alacağı olmadığı gibi ...'na da borcu bulunmadığını, takibe konu çekin gerçek bir borcu yansıtmadığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve %20 oranında kötüniyet tazminatına, ayrıca ödemelerin durdurulmasına, icra kasasına para girdiği takdirde alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu, dosyada somut delil bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, çekin şirket tarafından tanzim edildiğini, arkasının da davacı dahil ciro atılmak suretiyle ve kendisinin de yaptığı ciro ile borca istinaden ...'a verdiğini, davacının borcunu ödememek için böyle bir iddiada bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 30/06/2020 tarihli ara karar ile; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, HMK'nun 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi ol...