Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide 12/12/2014 tarihli fatura içeriği Ebatlama Makinesi ve 21/01/2015 tarihli fatura konusu Etiketleme Program Makinesinin satılarak davalıya teslim edildiği, iki faturadan bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, 12/12/2014 tarihli faturadan bakiye 2.957,24 TL alacağın icra takibinin yapıldığı gün ödendiği ancak 21/01/2015 tarihli 4.248,00 TL fatura bedeli ödenmediği gibi takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/400 KARAR NO: 2021/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2016/523 Esas - 2018/878 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide 12/12/2014 tarihli fatura içeriği Ebatlama Makinesi ve 21/01/2015 tarihli fatura konusu Etiketleme Program Makinesinin satılarak davalıya teslim edildiği, iki faturadan bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, 12/12/2014 tarihli faturadan bakiye 2.957,24 TL alacağın icra takibinin yapıldığı gün ödendiği ancak 21/01/2015 tarihli 4.248,00 TL fatura bedeli ödenmediği gibi takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin ithal ettiği Ebatlama Makinesinin davacıdan 12/12/2014 tarihli fatura ile satın alındığı, bu makinenin müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd.Şti'ye teslim edildiği, dava dışı ... A.Ş tarafından ... firmasında kurulumun yapıldığı, 12/12/2014 tarihli fatura bedelinden bakiye 2.957,24 TL'lik borcun 30/04/2015 tarihinde banka havalesi ile davacı şirket hesabına ödendiği, diğer 21/01/2015 tarihli 4.248,00 TL bedelli 4.248,00 TL tutalı fatura içeriği Etiket Program Makinesinin satın alınmadığı gibi faturanın da tebliği edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek rapor doğrultusunda, 14/12/2014 tarihli faturadan bakiye bedelin davacıya ödendiği, diğer 21/01/2015 tarihli fatura içeriği malın teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut ek raporda, Etiket Programının, Ebatlama Makinesi için kullanımı içi zorunlu olmadığı ancak makinenin ek performansını sağlayacak bir program olduğundan kullanıcı tarafından talep edildiğinde bedel karşılığında makineye yüklenen program olduğu ve belirtilen bedelin program yükleme bedeli olduğunun açıklandığı, dava dışı ... A.Ş tarafından kurulumunun ve aktivasyonunun sağlandığı Etiket Makinesi ile ilgili 12/01/2015 tarihli 4.181,53 TL bedelli fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğu dolayısıyla Etiket Programının davalıya satıldığı ve teslim edildiğinin sübuta eridiğini...