DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin, dava konusu çeki Faktoring mevzuatına uygun bir şekilde devraldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "...Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def'i niteliğinde olup çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1637 Esas KARAR NO: 2022/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2016/446 2019/136 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin, dava konusu çeki Faktoring mevzuatına uygun bir şekilde devraldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "...Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def'i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese ve hamile karşı ileri sürülebilir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceği" gerekçeleriyle "Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 20/12/2015 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli, ... Kasımpaşa Şubesine ait, ... seri nolu çek nedeniyle davalıya davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, bilirkişinin çek üzerindeki imzanın benzerlik göstermediğini tespit ettiğini, ancak bu sonuca çok ufak farklar sebebiyle ulaştığını, bilirkişinin bahsettiği bu ufak farkların mukayese imzalar arasında dahi mevcut olduğunu, bir kimsenin her imzasının birbirinin kopyası olmasının mümkün olmadığını, buna rağmen söz konusu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, raporda imzanın kasten farklı verilmiş olma ihtimalinin gözetilerek inceleme yapılmadığı, bu açından da inceleme yapılması gerektiği, kaldı ki, kişilerin imzalarının zamanla değiştiğini, bu itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davacının beyanları doğrultusunda imza örneklerinin toplandığını ve davacı lehine bildirildiğini, mahkemece gerekirse çekin imzalandığı tarihteki şirket yetkililerinin ticaret odasından sorulması ve çekin vekaleten keşide edilmiş olma ihtimaline binaen bankalardan ve noterliklerden temsil yetkisi verilen kişilerin sorulması, cirantaların çek karnesi aldığı bankalardan davacının ödenen karşılıksız çıkmayan çeklerinin görülmesinin istenmesi, akabinde bu belgelere ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini, raporun bu yö...