DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili hakkında, kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını, takip konusu çekte müvekkilinin keşideci olarak gözüktüğünü, keşideci kısmında müvekkilinin isim ve imzası bulunmakla birlikte bu imzanın tahrif edildiği, çekin sağ üst köşesinde yer alan meblağın üzerindeki imza ile alt kısımdaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu imzaların müvekkili imzası taklit edilerek atılmaya çalışıldığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin çekin borçlusu olmadığının tespitine, davalının % 20 oranında kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1620 Esas KARAR NO: 2022/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/564 2019/401 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili hakkında, kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını, takip konusu çekte müvekkilinin keşideci olarak gözüktüğünü, keşideci kısmında müvekkilinin isim ve imzası bulunmakla birlikte bu imzanın tahrif edildiği, çekin sağ üst köşesinde yer alan meblağın üzerindeki imza ile alt kısımdaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu imzaların müvekkili imzası taklit edilerek atılmaya çalışıldığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin çekin borçlusu olmadığının tespitine, davalının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davasından feragat etmiş olup, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği görülmüştür. Davalı ... vekili; davanın haksız olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava çekteki keşide tarihi ve miktar hanesinde bulunan imzaların kelidecinin eli ürünü olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı çekteki keşideci imzasına eli ürünü olduğunu kabul etmekle birlikte keşide tarihi yanındaki imza ile miktar hanesindeki imzaların eli ürünü olmadığını ileri sürmektedir. Öncelikle çekteki miktarın rakam ve yazı ile 6.250,00TL olarak yazıldığı bu konuda rakam ve yazı arasında herhangi bir farklılık bulunmaması nedeniyle keşidecinin buna ilkişkin itirazı yerinde değildir. Zira çek metnindeki miktar hanesinin altına atılan imza gereksiz ve fazladan bir imza olup keşide tarihine yakın kısımda çekin 6.250,00TL bedelli düzenlendiği belirtilmiş olup metin kısmında yeniden rakam ve yazı ile miktarın yazılmış olması sonuca etkili olmadığı gibi bilirkişi tarafından bilimsel yöntem ve aletler kullanılarak yapılan imza incelemesinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Diğer yandan keşide tarihinin 15/11/2016 yerine 15/11/2017 olarak düzeltilmesine ilişkin imzanın davacı tarafından inkar edilmesine rağmen bu imzanın da keşidecinin eli ürünü olduğu kesin şekilde belirlendiğinden davacının menfi tespit talebinin reddine" karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; dava dilekçesindeki iddiaların...