Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı minibüsün, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, söz konusu aracın karıştığı 26/04/2011 günlü trafik kazası neticesinde yaralanan ... isimli şahsın açmış olduğu Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/331 sayılı davanın yargılaması sırasında verilen 28/12/2017 günlü kararla vekil edeninin 215.863,56-TL maddi ve 33.000,0-TL manevi tazminatla sorumluluğu yoluna gidildiğini, maddi tazminata ilişkin asıl alacağın ve ferilerinin bir bölümünün aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini (267.392,65-TL), kalan maddi ve manevi tazminata ilişkin 108.095,95-TL'lik ödeminin vekil edenince karşılandığını, oysa davacıya ait aracın, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1620 KARAR NO: 2022/70 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/495 E. - 2019/138 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı minibüsün, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, söz konusu aracın karıştığı 26/04/2011 günlü trafik kazası neticesinde yaralanan ... isimli şahsın açmış olduğu Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/331 sayılı davanın yargılaması sırasında verilen 28/12/2017 günlü kararla vekil edeninin 215.863,56-TL maddi ve 33.000,0-TL manevi tazminatla sorumluluğu yoluna gidildiğini, maddi tazminata ilişkin asıl alacağın ve ferilerinin bir bölümünün aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini (267.392,65-TL), kalan maddi ve manevi tazminata ilişkin 108.095,95-TL'lik ödeminin vekil edenince karşılandığını, oysa davacıya ait aracın, davalı şirketin düzenlediği genişletilmiş kasko sigortası kapsamında İMM sigortalı olması ve poliçenin manevi tazminatları da teminat altına alması nedeniyle, müvekkilince yapılmak zorunda kalınan maddi manevi tazminat ve yargılama giderlerinin davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü bulunduğunu, bu amaçla davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline sadece 12.500,00-TL "Hasar ödemesi" açıklamalı bir ödeme yapılmış ise de, kalanının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun ne olduğu tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL tazminatın 21/02/2018 temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18/12/2018 günlü bedel artırım dilekçesi ile istek miktarını 25/363,59-TL 'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen davacıya ait aracın, vekil edeni şirket nezdinde İMM teminatını havi genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak vekil edeninin taraf sıfatını almadığı bir karar sonucunda verilen karara dayanarak 3.kişi hak sahiplerine icra yolu ile yapılan ödemden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, kaldı ki yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açılarak 12.500,00-TL 'lik ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödeme ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunda yerine getirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, Bakırköy 7. Asliye hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2011/331 Esas sayılı dosya kapsamı ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı ... şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortalı bulun...