Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... abonesi olduğunu, kendisine ait sözleşme hesap numarasının ... olduğunu, davalının ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Ümraniye/İSTANBUL adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla,itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1124 KARAR NO: 2022/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2017/450 E - 2021/128 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... abonesi olduğunu, kendisine ait sözleşme hesap numarasının ... olduğunu, davalının ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Ümraniye/İSTANBUL adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla,itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Ümraniye/İSTANBUL adresinde bulunan ATM'nin kullanımı sırasında ... Ltd. Şti ile akdettiği sözleşme kapsamında elektrik hizmetine ilişkin işlemler yapıldığını, davacı ile tüm ilişkilerin iş bu şirket tarafından yapıldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,davalının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ATM kabinin elektrik kurulumu sözleşmesinin ... ile 24/05/2010 tarihinde yapıldığını ve elektrik kullanılmaya başlanıldığını, ... tarafından saya ç mühürleme işlemi yapıldığını, ancak yapılan işlemin kayıt altına ilgili kurum tarafından alınmadığını, akabinde 09/10/2012 tarihinde tutanak tutularak 8.909,43 TL tutarında kaçak elektrik tüketimi bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın dava dışı ... firması tarafından iade edildiğini, ATM'nin kurulduğu tarihten 08/11/2012 tarihine kadar olan toplam tüketim bedeli olarak 28/11/2012 tarihli 6.350,80 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın da davalı tarafça ödendiğini,davalının güven kuruluşu olduğunu, kaçak elektrik kullanmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Ltd. Şti.vekilince sunulan 02/10/2018 tarihli dilekçede özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı ... için vekaleten ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Ümraniye/İSTANBUL adresinde yer ala ATM için Elektrik kurulumu sözleşmesinin ... ile 24/05/2010 tarihinde yapıldığını ve elektrik kullanılmaya başlandığını, ...'ın söz konusu abonelik sözleşmesi imzalandıktan yapması gereken sayacı kayıt altına alma ve mühürleme işlemeni yapmadığını, 09/10/2012 tarihinde ... ekiplerinde sayacın mühürsüz olduğunun tespit edi...