DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette azınlık hissedar olduğunu, ayrıca bir dönem davalı şirkette genel müdürlük görevini de ifa ettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında hukuki birtakım davalar olduğunu, müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen davalı şirketin mali durumu, hesap hareketleri ve vergisel durumu ile ilgili kendisine herhangibir bilgi verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirket bu ihtarnameyi de yanıtsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/806 KARAR NO : 2019/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2014/1304 2017/467 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette azınlık hissedar olduğunu, ayrıca bir dönem davalı şirkette genel müdürlük görevini de ifa ettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında hukuki birtakım davalar olduğunu, müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen davalı şirketin mali durumu, hesap hareketleri ve vergisel durumu ile ilgili kendisine herhangibir bilgi verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirket bu ihtarnameyi de yanıtsız bıraktığını, genel kurul toplantısı öncesinde 14.03.2014 tarihinde talep edilen cari hesap ekstresi ancak genel kurulun yapılacağı 17.03.2014 günü müvekkiline ibraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu aracı Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile 22 Şubat 2013 tarihinde satın aldığını ve sözleşmede de belirtildiği üzere bedelini tamamen ve nakten ödediğini, ödemeye rağmen müvekkilinin araç bedeli kadar davalı şirket kayıtlarında borçlu gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, davacının davalı şirkete 125.590,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; aynı konuda taraflar arasında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1360 E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava olduğundan derdestlik itirazında bulunmuş, davanın müvekkili şirket adına kayıtlı aracı satın alan davacının araç bedelini ödediği iddiasına dayalı olarak açıldığını, bu nedenle huzurdaki davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görev itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirketten aldığı araç bedelini ödemediğini, davanın haksız olduğunu, davalının aile şirketi olması nedeniyle, davacının da müvekkil şirketin hissedarlarından biri ve diğer hissedarların da oğlu ve kardeşi olması münasebetiyle, araç bedelinin ödenmediği hususunu tanık delili ile ispat etmek istediklerini, tanık dinletme taleplerinin kabul etmemesi halinde, delil listesinde belirtmiş olan müvekkili şirketin defterleri ve yemin delili ile bu hususu ispatlayacaklarını belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini istemiş, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESEİNİN KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '...