DAVA : İtirazın İptali (Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözle. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13/06/2012 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, taşıt rehnine konu araç üzerine de müvekkili bankanın 23/05/2012 tarihli rehninin işlendiğini, ancak davalının ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesap kat edilerek Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/619 KARAR NO : 2019/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2016/1029 E.-2018/77 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözle. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13/06/2012 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, taşıt rehnine konu araç üzerine de müvekkili bankanın 23/05/2012 tarihli rehninin işlendiğini, ancak davalının ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesap kat edilerek Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davalının, taraflar arasında akdedilen 13/06/2012 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi uyarınca kullandığı krediye ilişkin ödemelerde temerrüde düştüğü, davalının borçlu olmadığını ya da borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defter kayıtlarına itibar edildiği, buna göre davacının davalıdan 39.593,30-TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.105,45- TL alacaklı olduğu, alacak likit olup davalının itirazında haksız bulunması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 1-Yanlış adrese yapılan tebligatlar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, yargılama esnasında kredi borcunu ödemeye devam ettiği halde, bu ödemelerin hiçbir şekilde nazara alınmadığını, ödemelere ilişkin bir kısım dekontların sunulduğunu, ancak tamamına ulaşamadığını, bankadan istenmesi halinde tüm ödemelerin görüleceğini, davacının bu ödemeleri mahkemeye bildirmediğini, mükerrer ödemeye sebep olabilecek bir karar verildiğini, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu,ayrıca yüksek faiz oranından hüküm verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının usulsüz tebligat iddiasının haksız olduğunu, sözleşme adresine tebliğ yapıldığını, üstelik davaya cevap verebilen davalının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceğini, ayrıca bu aşamada sunulan ödeme belgelerini kabul etmediklerini, kaldı ki bu ödemeleri yargılama sırasında davalının sunması gerektiğini, yapılan ödemenin iki taksitten ibaret olduğunun görüldüğünü belirterek istinaf isteminin reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, Taşıt Kredi...