Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 15/05/2018 tanzim tarihli, 202.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek önce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/665 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacının oğlu ...'ın davalı tarafın muhasebe işlerinden sorumlu işçi olarak çalıştığını, oğlu hakkında bir takım asılsız iddialar ile davacının görüşmeye çağrıldığını, görüşmede davacının oğluna isnat edilen iddialar ile baskı altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/785 KARAR NO : 2020/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2018/617 E - 2020/115 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 15/05/2018 tanzim tarihli, 202.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek önce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/665 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacının oğlu ...'ın davalı tarafın muhasebe işlerinden sorumlu işçi olarak çalıştığını, oğlu hakkında bir takım asılsız iddialar ile davacının görüşmeye çağrıldığını, görüşmede davacının oğluna isnat edilen iddialar ile baskı altına alınarak tutanak imzalatılmaya çalışıldığını,davacının imzalamak istememesi üzerine kendisine 10/05/2018 tanzim tarihli 202.000,00-TL bedelli senet imzalatıldığını, zorla imzalatılan senedin hukuken geçerli olmadığını beyanla,davacının söz konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespit ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına vermiştir.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte,belirtilen kambiyo senedinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespite ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 13/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.