Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece; zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalının Esenyurt, Edirne ve Kırklareli şantiyelerindeki elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/438 KARAR NO : 2020/638 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI : 2019/726 Esas, 2019/1161 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece; zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalının Esenyurt, Edirne ve Kırklareli şantiyelerindeki elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki akti ilişkinin ispatı kapsamında müvekkilinin tanık dinletme talebine davalı tarafça muvafakat edilmediğine ilişkin bir beyanlarının olmadığını, üstelik yemin deliline dayandıkları halde mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Bu durumda uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir.Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. ( Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı ) 4721 sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. hükmü düzenlen...