DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında konferans ve etkinlik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline ait otele değişik tarihlerde gruplar getirildiğini, odaların gruplar tarafından kullanıldığını, konaklama ve hizmetler karşılığında 41.600,78 TL tutarında fatura düzenlenip teslim edildiğini, bakiye 25.782.-TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/13 KARAR NO : 2020/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/118 KARAR NO : 2017/522 KARAR TARİHİ: 03/07/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında konferans ve etkinlik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline ait otele değişik tarihlerde gruplar getirildiğini, odaların gruplar tarafından kullanıldığını, konaklama ve hizmetler karşılığında 41.600,78 TL tutarında fatura düzenlenip teslim edildiğini, bakiye 25.782.-TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının, davalıya, sözleşme kapsamında konaklama hizmeti verdiği, bu hizmetten kaynaklanan 41.600,00 TL lik faturanın ödenmeyen bakiye kısmının 25.782,00 TL olduğu, rezervasyon sözleşmesine göre son ödeme tarihi 28.03.2015 olup takip tarihine kadar sözleşmenin ödeme koşulları maddesine göre aylık % 10 faiz kararlaştırılmış olmakla hesaplanan yıllık % 100 oranına göre işlemiş faiz de yerinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davaya konu olan fatura bedelinin müvekkil şirketçe ödendiğini, ilamsız icra takibine konu olan borca ilişkin müvekkil şirketin, davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden rapor tanzim edildiğini her ne kadar bilirkişi tarafından müvekkil şirketin merkez adresinde bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu kapsamda müvekkilimiz şirketin adresinin tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılması yahut adresin bildirilmesi için süre verilmesi gerektiğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın yerel mahkeme tarafından yalnızca eksik değerlendirme ve incelemeler içeren bilirkişi raporunu esas alınarak hüküm kurulması hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; tacirler arası hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhin...