GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı müflis şirket arasında 30/04/2001 tarihli verimlilik iş birliği programı sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda şirkete gaz tedarik edilip tüp kiralandığını, davalı ticari ilişkinden kaynaklanan borcu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, 86.799,26 TL asıl alacak ve 15.684,38 TL faiz olmak üzere toplam 102.483,64 TL alacak yönünden takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesi sebebi ile alacağın kaydı için talepte bulunulduğunu ancak talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek 160.847,95 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iflas tarihindeki alacak miktarını masaya bildirip alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından ve alacak miktarı belirsiz olduğundan talebin reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/25 KARAR NO : 2020/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1093 KARAR NO : 2017/1118 KARAR TARİHİ:25/09/2017 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı müflis şirket arasında 30/04/2001 tarihli verimlilik iş birliği programı sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda şirkete gaz tedarik edilip tüp kiralandığını, davalı ticari ilişkinden kaynaklanan borcu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, 86.799,26 TL asıl alacak ve 15.684,38 TL faiz olmak üzere toplam 102.483,64 TL alacak yönünden takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesi sebebi ile alacağın kaydı için talepte bulunulduğunu ancak talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek 160.847,95 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iflas tarihindeki alacak miktarını masaya bildirip alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından ve alacak miktarı belirsiz olduğundan talebin reddine karar verildiğini savunarak alacağın varlığının ve miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davacının alacak iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında 30.04.2001 tarihli Verimlilik İşbirliği Programı Sözleşmesi, Özel Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi ve 10.07.2001 tarihli Tüplü Propan Satış ve Tüp Kira Protokolü Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda müflis şirkete mal ve hizmetler verildiği, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, faturalara ilişkin irsaliyelerin mahkeme dosyasına sunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre verilen mal ve hizmetlerin tutarı, yapılan ödemeler dikkate alındığında iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 86.799,26.-TL alacaklı olduğu, yine aynı bilirkişi raporunda 12/06/2013 iflas tarihi itibariyle davacının 40.997,26.-TL temerrüt faizi alacağının oluştuğu, müflis şirket hakkında başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 86.799,26.-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibin de iflas tarihinden önce kesinleşmiş olduğu olguları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının alacağının varlığını kesin delillerle ispat edemediğini, eksik ve hatalı incelemeyle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mah...