MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/80 E., 2017/87 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin uzun yıllardan beri restaurant alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerine Beyoğlu'nda bulunan T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, İstanbul 1 nolu Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 10/05/2004 tarihinde verilen karar ile koruma altına alınmış ... binasında da devam etmekte olup "..." adı ile yeni bir restourant işletmeye başladığını, müvekkilinin "..." adına ilişkin marka tescil başvurusunu tamamladığını, ilan askı süresinde ileri sürülen itiraz değerlendirilme süresini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/81 KARAR NO: 2020/188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/80 E., 2017/87 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin uzun yıllardan beri restaurant alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerine Beyoğlu'nda bulunan T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, İstanbul 1 nolu Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 10/05/2004 tarihinde verilen karar ile koruma altına alınmış ... binasında da devam etmekte olup "..." adı ile yeni bir restourant işletmeye başladığını, müvekkilinin "..." adına ilişkin marka tescil başvurusunu tamamladığını, ilan askı süresinde ileri sürülen itiraz değerlendirilme süresini beklediğini, bu markayı müvekkilinin aktif kullanımının olmadığını, davalı tarafın 25/03/2002 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği "...-...-..." adı ile 25/03/2002 tarihinde "..." binasında bir süre Restaurant işletmeciliği faaliyetinde bulunduğunu, ancak davalı adına tescil edilen anılan markayı geriye dönük 5 yıl boyunca davalı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle "..." ve ...-... markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dayanağı 556 Sayılı KHK'nın ilgili maddesi Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli kararıyla iptal edildiğinden davanın usulden reddine, uyuşmazlık konusu markaların gerek dava tarihinden geriye 5 yıl boyunca, gerekse hali hazırda kullanıyor oluşu sebebiyle ve müşterilerinin de bu bu kullanımı bilmesi sebebiyle kullanmama iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her ne kadar dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi kapsamında değerlendirmeye girilmiş ise de, dosya derdest iken KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptali sebebiyle davanın yasal dayanağı kalmamış olmakla, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunun 1.maddesi kapsamında doldurulamaması sebebiyle, karar tarihinde yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de oluşan yasal boşluğun Mahkemece normlar hiyerarşisi uyarınca doldurularak karar verilmesi gerektiği, davaya konu markaların gerçek anlamda kullanılmaması nedeniyle iptal edilmeleri gerektiği, davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı aleyhine vekâlet ücretine h...