Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2082 · K. 2020/3514
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2018/2082 K:2020/3514

E. 2018/2082K. 2020/351417 Eylül 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/396 Esas 2018/170 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vefat eden ...'ün ... plakalı araçla İzmir-Torbalı yönünde devam ederken, karşı yönden gelen aracın karşı şeride geçerek ... kontrolündeki araca kafa kafaya çarptığını ve kazada ...'ün vefat ettiğini, karşı araç sürücüsü ... 'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, bu olay sonrası müvekkilinin büyük elem yaşadığını belirterek müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2082 KARAR NO: 2020/3514 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/396 Esas 2018/170 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vefat eden ...'ün ... plakalı araçla İzmir-Torbalı yönünde devam ederken, karşı yönden gelen aracın karşı şeride geçerek ... kontrolündeki araca kafa kafaya çarptığını ve kazada ...'ün vefat ettiğini, karşı araç sürücüsü ... 'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, bu olay sonrası müvekkilinin büyük elem yaşadığını belirterek müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden müteveffanın kaza sırasında nerede olduğunun tespit edilemediğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları gereği sürücü, işleten ve yakınlarının taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu durumda davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının doğru tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşemeye yönelik olduğunu ifadeyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıt kullanma belgelerinin tümüne sahip olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ifadeyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile kazanın oluş şekli sunulan rapora göre kusur oranı dosyaya yansıyan SED araştırmaları ve tıbbi adli raporlara göre manevi tazminat davasında olayın davacıda yaşamı boyunca oluşturacağı acı ile birlikte, hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde (TMK'nun 4 md) 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayın vehameti göz önüne alındığında Mahkemece verilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu, daha yüksek manevi t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3015 · K. 2022/35

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2083 · K. 2020/3839

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3427 · K. 2020/4036

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/3102 · K. 2020/2024

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/3012 · K. 2020/2035

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2186 · K. 2020/3580

22 Ekim 2020