Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ile ...'ın dava tarihinden itibaren geriye doğru son 10 yılda davacıdan tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarların bu anlamda; kayıp - kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, BTV, KDV'nin bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; uyuşmazlık konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3012 KARAR NO : 2020/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI : 2016/621 E - 2017/691 K DAVANIN KONU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ile ...'ın dava tarihinden itibaren geriye doğru son 10 yılda davacıdan tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarların bu anlamda; kayıp - kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, BTV, KDV'nin bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; uyuşmazlık konusu bedellerin kanunla veya kanunun verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak EPDK tarafından belirlendiğini, tahsil edilen bu bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL nisbi sayaç okuma bedelinin dava tarihi olan 05/05/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraf vekilleri istinaf etmişir. Ancak istinaf harçlarının davalı ... adına yatırıldığı, istinaf eden diğer davalı yönünden istinaf harcının yatırılması için ,Dairemizin geri çevirme kararı üzerine,davalı tarafça eksik harç yatırılmakla ,esas yönünden inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun Anayasa'ya, evrensel normlara aykırı olduğundan, Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonuçlarının beklenmesi gerektiği, kararın bu yönden hukuka aykırı olduğu, dava başındaki mevzuata göre dava açmakta haklı iken, konusuz kaldığından bahisle verilen kararın, davanın kabulü gerektiğinden kaldırılmasını, aksı takdirde konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilerek lehe vekalet ücreti takdiri , davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması istenmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ; 6719 sayılı yasa gereği davanın tümden reddi gerektiği, Danıştay 13. Dairesince verilen 06.04.2011 tarih, 2008/2695 E. 2011/1368 K. sayılı kararının, işbu davada uygulanması ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, Danıştay ın söz konusu kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.05.2012 tarih, 2011/1901 E....