İlk derece mahkemesince verilen 18.06.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinde gerçekleşen hırsızlık olayında takibe konu olan çek ve çek koçanı ve bazı bonoların rızası hilafına elinden çıktığını, ödeme yasağı konulması ve çekin iptali için dava açıldığını, mahkemeden verilen ara karar gereği istirdat davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin çekte cirosu olan kişilerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenlerle çekin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve dava neticesinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme 03/01/2018 tarihli tensip zaptında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/920 KARAR NO: 2020/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.06.2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2017/1181 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen 18.06.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinde gerçekleşen hırsızlık olayında takibe konu olan çek ve çek koçanı ve bazı bonoların rızası hilafına elinden çıktığını, ödeme yasağı konulması ve çekin iptali için dava açıldığını, mahkemeden verilen ara karar gereği istirdat davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin çekte cirosu olan kişilerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenlerle çekin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve dava neticesinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme 03/01/2018 tarihli tensip zaptında verilen ara karar ile; davacının talebinin mahiyeti itibariyle menfi tespit istemine ilişkin olup, İİK 72md.'de ihtiyati tedbirle ilgili özel düzenleme bulunmakla anılan maddede tedbir yoluyla ödeme yasağı kararı verilebileceğine dair hüküm bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, dava konusu Keşidecisi ... Ltd. Şti. Adına ... no'lu IBAN hesabından düzenlenen 14/11/2017 ödeme günlü ... çek numaralı 57.230,-TL bedelli çekin davalı tarafından icra takibine dayanak yapılması halinde, icra takibinin iş bu dava sonuna kadar İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili 19.07.2018 tarihli cevap dilekçesi ile ; ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, diğer borçluların imzaya itiraz etmediğini, meşru hamile karşı ancak senedin geçersizliğinin senet metninden anlaşılacak def'ilerle ileri sürülebileceğini,imzaların istikbali prensibi sebebiyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu olduğunu, başkalarının imzalarının sahte olmasının imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, diğer borçlular yönünden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16.3.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin çeki muntazam ciro silsilesiyle iktisap ettiği ,meşru hamil olduğunu İİK nun 72/2.maddesi gereği verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi olan ... Ltd. Şti.'nin dosyada taraf olmadığı ve yine tedbirin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı, tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin esasa ilişkin incelemeye tabi olduğu gerekçesiyle bu aşamada tedbirin kaldırılmasına iliş...