DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı yanın kendilerine iletilen malzemeleri teslim almalarına rağmen bugüne dek herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, bu hususta davalı yana kesilen faturaları e cari hesap ekstresini sunduklarını, davalı şirket çalışanı ... tarafından malların teslim alındığını ve faturaların altının kendisi tarafından imzalandığını, davalı yanın müvekkiline olan harici beyanlarında, iş bu dava konusu alacağı ödememek amacıyla ... seri numaralı ve 02/01/2014 tarihli 3.910,51 TL bedelli faturayı muhasebesel olarak kayıtlarına işlemediklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/29 Esas KARAR NO: 2020/140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI: 2015/1260 E. - 2017/495 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı yanın kendilerine iletilen malzemeleri teslim almalarına rağmen bugüne dek herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, bu hususta davalı yana kesilen faturaları e cari hesap ekstresini sunduklarını, davalı şirket çalışanı ... tarafından malların teslim alındığını ve faturaların altının kendisi tarafından imzalandığını, davalı yanın müvekkiline olan harici beyanlarında, iş bu dava konusu alacağı ödememek amacıyla ... seri numaralı ve 02/01/2014 tarihli 3.910,51 TL bedelli faturayı muhasebesel olarak kayıtlarına işlemediklerini ileri sürdüğünü belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını, söz konusu faturanın ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın kendi cari hesabında dahi kayıtlı olmadığını, icra takibinde cari hesaba dayanıldığını ancak dava dilekçesinde ... seri numaralı 02/01/2014 tarihli 3.910,51 TL bedelli faturaya dayanıldığını, cari hesap ile davacı tarafından dava dilekçesi ekindeki fatura bedelinin de örtüşmediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, takibe dayanak yapılan 02.01.2014 tarihli 3.910,51 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde mevcut olduğu, davacının defter ve belgelerine göre davalının davacıya 3.945,63 TL borçlu olarak göründüğü, davalı defterlerinde ise dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında her ne kadar ...'nin davalı şirket bünyesinde çalışmaları tespit edilemediği bildirilmiş ise de, kayıt dışı çalışıyor olabileceğinden ve tanık anlatımlarına göre faturada teslim alan kısmında imzası bulunan ...'nin davalı şirket bünyesinde şantiyede çalıştığı ve faturaya konu malları teslim aldığı, ayrıca davalı şirket icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde ödeme emri ekinde gönderilen faturaların ödenmiş olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bu şekilde faturanın davalının kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Davalı vekili is...