Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu çorap imalathanesinde takılı ... nolu tesisat ile ilgili yaptığı abonelik sözleşmesi talebinin tesisata dair önceki ve davacı ile ilgisi olmayan borçlar nedeni ile reddedildiğini, bu talebin reddi üzerine davacı hakkında kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 18.020,60 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edilerek elektriğinin kesildiğini beyanla, elektrik kesme işleminin durdurulması ile davacının abone olma talebinin karşılanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve 18.020,60 TL borçtan gerçek kullanım bedeli düşülerek 9.010,30 TL borçtan davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1354 KARAR NO : 2020/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2018 NUMARASI : 2016/619 E - 2018/68 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu çorap imalathanesinde takılı ... nolu tesisat ile ilgili yaptığı abonelik sözleşmesi talebinin tesisata dair önceki ve davacı ile ilgisi olmayan borçlar nedeni ile reddedildiğini, bu talebin reddi üzerine davacı hakkında kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 18.020,60 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edilerek elektriğinin kesildiğini beyanla, elektrik kesme işleminin durdurulması ile davacının abone olma talebinin karşılanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve 18.020,60 TL borçtan gerçek kullanım bedeli düşülerek 9.010,30 TL borçtan davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedbir kararının süresinde icraya konulmaması nedeni ile hükümsüz kaldığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak bile ispat edemediğini, davacının serbest tüketici olmasından dolayı tedarikçisini seçme hakkı olduğunu, davacının dava değerini düşük gösterdiğini, bu nedenle teminatın düşük olacağını, ihtiyati haciz kararından rücu edilmesi talepleri olduğunu, görev itirazları olduğunu, davalı kurumca araşıtrma yapıldığını, önceki abone ile davacı arasına ilişki olduğunun tespit edildiğini bu nedenle davacının müvekkilerine borçlu olduğunu ve kaçak elektrik kullanımınında ikrar edildiğini belirterek davanın reddini, tedbirden rücu edilmesini - hükümsüz kaldığının tespitini ve kaldırılmasını, dava değerinin yükseltilmesini, fatura borç miktarı değerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Mahkeme, abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abonenin sorumlu olduğu, elektrik dağıtım şirketlerinin önceki aboneliğin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi içinde bu borcun ödenilmesini isteyemeyeceğini, ancak davacı ile dava dışı ...'un akrabalık bağı bulunduğu, ... davacının kayınpederi olduğu, işyerinin önceki çalışanları ile demirbaşlarının aynı olduğu, davalı şirket çalışanlarınca yapılan araştırma tutanağı uyarınca işyerinin şekli olarak el değiştirdiği, zira davalı tarafından sunulan haciz evrakındanda anlaşılacağı üzere söz konusu işyerinin halen dava dışı ... tarafından işletildiği,Borçlar Kanunu 202.maddesi kapsamında ,bu işyerinin muvazalı olarak devredildiği gerekçesiyle "Davanın reddine " karar vermiştir.Söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; davacının işyeri...