Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanı kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin kuru temizleme ve yıkama işi ile iştigal eden tacir sıfatına haiz kişi olduğunu, iştigal etmiş olduğu iş kolu gereğince davalı şirkete ait olan otel ve işyeri tarafından kendisine gönderilen çarşaf, nevresim, havlu vs. ürünlerin yıkama, ütüleme işlerini yaptığını, yapmış olduğu yıkama, ütüleme vs. işlemlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1011 KARAR NO : 2020/1290 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI : 2016/325 Esas, 2018/160 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince bakiye hak ediş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanı kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin kuru temizleme ve yıkama işi ile iştigal eden tacir sıfatına haiz kişi olduğunu, iştigal etmiş olduğu iş kolu gereğince davalı şirkete ait olan otel ve işyeri tarafından kendisine gönderilen çarşaf, nevresim, havlu vs. ürünlerin yıkama, ütüleme işlerini yaptığını, yapmış olduğu yıkama, ütüleme vs. işlemlerle ilgili olarak her mal alım ve teslimi ile ilgili olarak davalı şirket çalışan veya yetkililerine teslim fişi imzalatmak sureti ile ürünleri teslim aldığı ve teslim ettiğini, bu teslim fişlerinde ürünlerin adetinin yazılı olduğunu, davalı şirket ile yapmış olduğu işlere karşılık faturaların davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin toplamda 11.650,43 TL bakiye alacağının bulunduğu, bakiye alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlatıldığını, davalının itirazından dolayı takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturaları kabul etmediklerini, bahsi geçen teslim fişlerinin de kendilerince imzalanmadığını, davacı tarafından teslim alındığı iddia edilen ürünlerin kendilerince teslim alınmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafın delil listesi ekinde ibraz ettiği Aralık/2015 ve Ocak/2016 aylarında düzenlenmiş ürün teslim fişlerine göre davacının, davalı tarafa yıkama ve ütü hizmetleri sunduğu, tüm teslim fişleri üzerinde davalı şirket kaşesi ve teslim alanların imzası bulunduğu, davalı taraftan yıkanmış ve ütülenmiş ürünleri teslim alanların ... olduğu, bu kişilerin davalının sigortalı olduğu, davacı tarafın alacağa konu ettiği 01.02.2016 tarihli 6.529,39 TL tutarındaki irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan kısmının imza ve şirket kaşesi bulunmasına rağmen kimi imzaladığının anlaşılamamasına ve 07.01.2016 tarihli 5.121,04 TL tutarındaki fatura üzerinde faturayı teslim alan bilgisi bulunmasa da fatura içeriği hizmetin verildiğinin ürün teslim...