İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; vekil eden banka tarafından dava dışı ...San.Tic.Ltd.Şti. lehine davalı-borçlu ... ve dava dışı ... müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi sebebi ile ihtarname kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinde borçlulardan davalı ...'ın sadece esnek ticari kredi hesabından dolayı sorumlu tutulduğunu, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazlarının 55.206,47-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1009 KARAR NO : 2020/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2015/495 Esas-2017/920 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; vekil eden banka tarafından dava dışı ...San.Tic.Ltd.Şti. lehine davalı-borçlu ... ve dava dışı ... müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi sebebi ile ihtarname kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinde borçlulardan davalı ...'ın sadece esnek ticari kredi hesabından dolayı sorumlu tutulduğunu, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazlarının 55.206,47-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporu ile davacı bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibari ile, 55.477,53-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 54.846,06-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı ancak, tebliğ edilemediği, tebligatın yapılamaması nedeni ile 6102 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca, kefile hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceği; bu itibarla davalının temerrüt faizinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen istanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazın kısmen iptaline; takibin 52.294,96-TL asıl alacak, 2.429,62-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 121,48-TL BSMV olmak üzere toplam 54.846,06-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 10.969,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı bankanın asıl borçlusu ....Ltd. Şti. olduğunu, davalı müvekkilinin sadece 29.07.2011 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, diğer sözleşmelerde imzası bulunmadığını, davacı banka ile yapılan 29.07.2011 tarihli kredi sözleşme ilişiğinin sonlandırıldığıkapatıldığını, gerekçe alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin eksik, yanılgılı ve hatalı olduğunu,kapanmış kredi sözleşmesi nedeniyle davacıya herhangi bir borç ve sorumluluğu bulunmadığını,aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuki olmadığını,kararın kaldırılarak davan...