Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1501 · K. 2022/135
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2019/1501 K:2022/135

E. 2019/1501K. 2022/1352 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari unvanının 26.09.2009 tarihinde "... Ltd. Şti." olarak tescil olduğunu, 20.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile "... Ltd. Şti." olarak değiştirildiğini, yeni yapılan inşaatlarda, tamamlanmış binalarda, işyerlerinde ve her türlü yapıda izolasyon, yalıtım, yalıtım malzemeleri imali, alım ve satım işleri ve inşaat yapımı için müteahhitlik hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket adına ... Hizmet numarası ile "..." markasının 37 sınıfta İnşaat Hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri bakımından 18.09.2012...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1501 Esas KARAR NO: 2022/135 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/340 E. - 2019/58 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari unvanının 26.09.2009 tarihinde "... Ltd. Şti." olarak tescil olduğunu, 20.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile "... Ltd. Şti." olarak değiştirildiğini, yeni yapılan inşaatlarda, tamamlanmış binalarda, işyerlerinde ve her türlü yapıda izolasyon, yalıtım, yalıtım malzemeleri imali, alım ve satım işleri ve inşaat yapımı için müteahhitlik hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket adına ... Hizmet numarası ile "..." markasının 37 sınıfta İnşaat Hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri bakımından 18.09.2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiğini, müvekkili adına kayıtlı marka, logo ve ticaret unvanının "... Ltd. Şti." adı altında ve "..." ismi ile davalılar tarafından tüm ticari işlemlerde, yazışmalarda, reklamlarda kullanıldığını, davalılar tarafından www...com adlı internet alan adının da kullanıldığını, davalılara Kadıköy ... Noterliği'nin 24.06.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, müvekkilinin marka ve logosunun haksız ve mesnetsiz kullanıldığından bu isim altında faaliyette bulunulmaması, internet sitesi kullanımına son verilmesi, markayı taşıyan kutu, ambalaj, poşet, peçete, yazışma evrakları gibi ürünlerin imha edilmesi, tabela ve internet sitesindeki unvan, marka ve logoların kaldırılmasının ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından ürünlerin halen ..., ..., ... unvan, marka ve logosu ile üretildiğini, piyasaya sürüldüğünü, reklamlarının yapıldığını ve web sitesinde yayınlandığını beyanla; müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kazançtan yoksun kaldığını, belirterek, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının kullandığı iş yeri unvanı, internet alan adının terkinine, kullanılmasının durdurulmasına, bu isim altında davalıların ticari faaliyette bulunmamasına, ürünlere el konulmasına ve davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, el konulan ürünlerin imhasına, kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.02.2017 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde, davalılardan... Limited Şirke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1503 · K. 2022/131

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1561 · K. 2022/138

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1559 · K. 2022/139

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1458 · K. 2022/137

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1497 · K. 2021/135

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1659 · K. 2022/135

27 Ocak 2022