TARİHİ : 03/08/2021 ve 05/08/2021 tarihli ara kararları NUMARASI : 2021/464 Esas (derdest dosya) DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/08/2021 - 05/08/2021 ara karar tarihli 2021/464 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a teminat maksatlı boş olarak verilen ancak sonradan 10.12.2018 tanzim ve 10.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 Euro ya da Eauru birimli olarak doldurulan senedin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1659 KARAR NO : 2022/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 ve 05/08/2021 tarihli ara kararları NUMARASI : 2021/464 Esas (derdest dosya) DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/08/2021 - 05/08/2021 ara karar tarihli 2021/464 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a teminat maksatlı boş olarak verilen ancak sonradan 10.12.2018 tanzim ve 10.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 Euro ya da Eauru birimli olarak doldurulan senedin para birimi anlaşılamadığından öncelikle şekil şartı yokluğundan iptaline, para birimi netleştiği takdirde her ne olursa olsun boş olarak verilen senedin teminat senedi olduğunun ve karşılıksız olduğunun, bu senetten dolayı davalıya müvekkilin borcu bulunmadığının tespitine, senedin iptaline ve ayrıca cebri icra takibi tehdidi altında bulundukları bu senedin icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ilgili bono hakkında, haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini beyan ederek, iş bu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince 03/08/2021 tarihli ara kararı ile; "...ihtiyati tedbir isteminin reddine..." ve 05/082021 tarihli ara kararı ile ise " ....İkinci ihtiyati tedbir istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına...." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu senet aslı incelendiğinde senedin üzerindeki yazı karakterlerinin farkı, kalem farkı, silik yada belirgin yazılar ile senedin katlanmak sureti ile yıpranmışlığı da çıplak gözle görülebilecek nitelikte olduğunu, senette yapılacak inceleme ile sonradan doldurulduğunun anlaşıldığını, kaldı ki senedin davaları akabinde hemen icra takibine konu yapılmış olmasının da bu iddialarını destekler nitelikte olduğunu, müvekkil ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi hiçbir nakit alışverişi ya da borç ilişkisi de söz konusu olmadığını, Yerel Mahkemenin senedi ve delillerini hiçbir şekilde dikkate almaksızın HMK 390 gereğince yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesi ile yasal koşulların gerçekleşmediğini beyanla tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın...