DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2019 tarihli 2018/180 Esas ve 2019/40 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... isimli gezinti teknesinin, davalı şirkete "Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 24.09.2017 tarihinde teknenin ...'ın kontrolünde Orak Adası'na doğru hareket etmekte iken iki pervanesinin kayaya çarptığını ve çalışmaz duruma geldiğini, kazadan sonra ...'ın sigortayı yapan acentenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/950 KARAR NO : 2022/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 (Dava) - 01/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/180 Esas- 2019/40 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2019 tarihli 2018/180 Esas ve 2019/40 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... isimli gezinti teknesinin, davalı şirkete "Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 24.09.2017 tarihinde teknenin ...'ın kontrolünde Orak Adası'na doğru hareket etmekte iken iki pervanesinin kayaya çarptığını ve çalışmaz duruma geldiğini, kazadan sonra ...'ın sigortayı yapan acentenin yetkilisini aradığını ve kazadan haberdar ettiğini, kendisine tekneyi denizden çıkarmasını ve teknenin ekspertiz tarafından inceleneceğinin söylenmesi üzerine teknenin kıyıya çıkarıldığını, ekspertiz incelemesi yapıldığını ve daha sonra poliçenin motor zayiatını kapsamadığı, ancak denizden çıkarma, tekne altının ilaçlanması ve yeniden denize döndürülmesi masraflarının sigorta tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu kurtarma ve teknenin ilaçlanarak yeniden denize döndürülmesi işlemleri için toplamda 6.126,56 TL'lik masraf yaptığını, fakat bu bedelin de ödenmeyerek hasar dosyasının sigorta şirketince kapatıldığını, bunun üzerine söz konusu bedelin ödenmesi için 06.02.2018 tarihinde davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, sigorta poliçesine dahil edilen Enstitü Yat Klozları'nın 14. ve 15. maddelerinde sigortalının yapacağı kurtarma masraflarının sigorta şirketi tarafından tazmin edileceğinin açıkça belirtildiğini, davalı sigorta şirketi her ne kadar yapılan kurtarma masraflarının teminat dışı olduğunu belirterek hasar dosyasını kapatmış ise de Türk Ticaret Kanunu 1409/2. maddeye göre sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı şirketin hem belirtilen açık hükümler hem de acente yetkilisinin beyanı doğrultusunda denizden çıkarma, tekne altının ilaçlanması ve yeniden denize döndürülmesi masraflarını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.126,56 TL'lik bu masrafın zararın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti...