Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, borcun kaynağının kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. madde a ve c bendi uyarınca tutanağın tutulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; tutanaktaki kaşe ile müvekkili şirketin kaşesinin aynı olmadığını, kaşe müvekkili şirkete ait olmadığı gibi, kaşe altında imza da bulunmadığını, imzadan imtina edildiği ibaresi de bulunmadığını, tutanakta belirtilen adresle müvekkili şirketin şubesi veya ilgisi olmadığını, halihazırda başka bir abonelik...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/690 KARAR NO : 2022/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/583 E - 2020/100 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 21/01/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, borcun kaynağının kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. madde a ve c bendi uyarınca tutanağın tutulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; tutanaktaki kaşe ile müvekkili şirketin kaşesinin aynı olmadığını, kaşe müvekkili şirkete ait olmadığı gibi, kaşe altında imza da bulunmadığını, imzadan imtina edildiği ibaresi de bulunmadığını, tutanakta belirtilen adresle müvekkili şirketin şubesi veya ilgisi olmadığını, halihazırda başka bir abonelik sözleşmesinin bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 17.490,26 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı hakkında 21/08/2017 tarihli ...sayılı tutanağın düzenlendiğini, davalının sözleşmesiz ve ikili anlaşması olmadan enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanağa istinaden kaçak faturası tanzim edildiğini, faturanın ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ....Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bilirkişi raporunda davalının kaçak kullanım yaptığının tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamanın da EPTH yönetmeliğine uygun olduğunun belirlendiğini, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada 17.490,26 TL (gecikme zammı ve KDV hariç) kaçak faturası tanzimi gerektiği ve yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğunun belirlendiğini, davadaki haklılığının alınan raporla da tespit edildiğini, bilirkişi raporunda gecikme zammı ve KDV hesaplamasının yapılmadığını, mahkeme tarafından faiz ve KDV hesabı açısından ek rapor alınabileceği gibi dosyanın hesap bilirkişisine gönderilerek hesaplama yapılması istenebileceğini, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini ve davalı lehine bu miktarda vekâlet ücretine hük...