DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, kullanım miktarına göre faturanın keşide edildiğini, davalı takip borçlusu sözleşmenin geçerli olduğu 01/02/2015-01/02/2017 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, bunun da sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son 6 ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder hükmünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/557 KARAR NO: 2022/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/750 Esas KARAR NO: 2018/659 KARAR TARİHİ: 21/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, kullanım miktarına göre faturanın keşide edildiğini, davalı takip borçlusu sözleşmenin geçerli olduğu 01/02/2015-01/02/2017 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, bunun da sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son 6 ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder hükmünü açıkça ihlal ettiğini, bu maddeye göre de cezai şart bedelinin hesaplanarak faturalandırıldığını ve müvekkili şirket tarafından Seri ... ... sıra numaralı 25.04.2016 vade tarihli, 45.912,65 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından bu faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile şirketleri arasında 2015 yılı itibariyle bir satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin o tarihteki davacının Mersin Tarsus bayiii ile şirketlerinin yetkilisi ... arasında bir yıl olması koşulu ile imzalandığını ancak 2 yıl geçerli olduğunu icra takibiyle gönderilen evrakın arasındaki fotokopiden öğrendiklerini, davaya konu olan Seri ... ... sıra numaralı 25.04.2016 vade tarihli, 45.912,65 TL bedelli faturanın taraflarına gönderilmediğini, sözleşmenin 3.1 maddesinde "Tarafların alım satımına mutabık kaldıkları Elektrik Enejisi, aboneye ait sayaçlarda tüketilen elektrik miktarıdır," madde 3.6 da "Satılan elektriğin miktarının tespitinde, endeks değerleri abone tarafından tedarikçiye gönderilecektir, gönderilmemesi halinde sayaç okumayı yapan şirketin PMUM sistemine girmiş olduğu değerler faturalamada esas teşkil edecektir." düzenlemelerinin yer aldığını, faturalardaki tüketilen elektrik miktarının sayaç okuma bildirimindeki tüketilen elektrikten daha fazla olduğunu 2015 Kasım ayında fark ettiklerini, davacının haksız kazançla sözleşmeyi ihlal ...