DAVA: İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;genel kredi sözleşmesi uyarınca oluşan borcun ödenmediğini Beyoğlu .... Noterliği 07.07.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğe gönderilerek akabinde İst.Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 65.304,38- TL borç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi icra takibi yaptıklarını,İcra kapak hesabı borcu 76.310,86- TL nın borçlu tarafından ödenerek infaz edildiğini,daha sonra davalı borçlu şirketin sözleşme alacağı adı altında 15.206- TL miktarda icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini,cebri icra baskısı altında ödeme yaptıklarını,haksız tahsil edilen 17.623,10 TLnin işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1634 KARAR NO: 2022/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2016/769 Esas - 2019/108 Karar DAVA: İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;genel kredi sözleşmesi uyarınca oluşan borcun ödenmediğini Beyoğlu .... Noterliği 07.07.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğe gönderilerek akabinde İst.Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 65.304,38- TL borç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi icra takibi yaptıklarını,İcra kapak hesabı borcu 76.310,86- TL nın borçlu tarafından ödenerek infaz edildiğini,daha sonra davalı borçlu şirketin sözleşme alacağı adı altında 15.206- TL miktarda icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini,cebri icra baskısı altında ödeme yaptıklarını,haksız tahsil edilen 17.623,10 TLnin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili hesabın haksız kat edilip ihtarname ile alacağın muaccel hale getirildiğini, sözleşme adresinin ... cad.... İş Merkezi No, .../B Blok Kat .., daire ... olduğunu,ihtarnamenin ... cad, ... İş Merkezi no. .../B, K3, D. ...Üsküdar/a gönderildiğini, tebliğatın usulsüz olduğunu,akabinde davalı aleyhinde İst. Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dosya borcunun 29.12.2014 tarihinde cebri icra baskısı altında ödendiği,davalı bankanın fazladan tahsil ettiği 15.026-TL nin tahsili için ilamsız takip yaptıklarını,davalı tarafından itiraz edilmeyerek 16.765,53- TLnin dosyaya yatırıldığını,haksız olarak oluşturulan muacceliyet sebebiyle, fazla feriler ödemek durumunda kaldıklarını, icra takibinin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ilamsız takipte " usulüne uygun ihtar gönderilmeden kanuni takip başlatılması neticesinde fazladan ödenmek zorunda kalınan bedel" dayanak yapıldığı,takipten önce banka tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İst.Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklandığı,bilirkişi incelemesi sonucunda hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen borçlunun adresine noter aracılığı ile tebliğe gönderildiği, İİK 68b/1 mad.gereğince adrese ulaştığı anda tebliğ edilmiş sayılacağı, adres değişikliği bildirimi yapmadığından davalı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayılacağı ve buna göre başlatılan icra takibinde fazladan ödeme yapılmadığı,takip dosyasında fazla ödenen bedel olmadığından davalı tarafından icra baskısı altında ödenen 17.623,10-TL bedelin istirdadına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLER: Davalı vekili...