DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF TARİHİ : 18/04/2019 Davacı , 22/03/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... Sk. No:... .../... adresinde kayıtlı ... nolu aboneliğin 08/05/2012-19/10/2012 tarihleri arasında 3.560,89 TL'lik borcu ödenmediğinden sayacın 19/10/2012 tarihinde söküldüğünü, müvekkili idarenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1636 KARAR NO : 2022/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/322 Esas - 2019/59 Karar KARAR TARİHİ : 05/02/2019 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF TARİHİ : 18/04/2019 Davacı , 22/03/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... Sk. No:... .../... adresinde kayıtlı ... nolu aboneliğin 08/05/2012-19/10/2012 tarihleri arasında 3.560,89 TL'lik borcu ödenmediğinden sayacın 19/10/2012 tarihinde söküldüğünü, müvekkili idarenin 08/11/2013 tarihinde yaptığı araştırma sonucunda davalının kaçak suyu işyeri dahilinde kullandığını tespit ettiğini, söz konusu tespit üzerine 19/10/2012 ile 08/11/2013 tarihleri arası için 12.717,21 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, KDV dahil kaçak su bedeli olan 13.571,57 TL ve 2013 yılı 9. ay su bedeli olan 5,82 TL ile birlikte toplan 13.577,39 TL'nin tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5319 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek takip dosyasına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu adreste 21/05/2012 ve 19/07/2012 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, bu işyerinin açılışında müvekkilinin su aboneliğini üzerine aldığını ancak işlerinin kötü gitmesi sebebiyle işyerini 19/07/2012 tarihinde kapatarak dava dışı ... isimli kişiye devrettiğini, ayrıca borcu olması sebebiyle su aboneliğini iptal ettiremediğini, işyerine ait sayacın söküldüğünü, 19/10/2012 tarihinde orada olmayan müvekkili hakkında tutanak tutulduğunu ve herhangi bir şekilde durumun müvekkiline tebliğ edilmediğini, aynı şekilde 08/11/2013 tarihinde de yapılan kontrolde müvekkilinin kaçak su kullandığı yönünde bir tutanak tutulduğunu ve cezai işlem uygulandığını, davacı idarenin yaptığı işlemin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin işyerini kapattığı tarih olan 19/07/2012 tarihinden sonra başka şahısların işyerini işletmeye başladıklarını ve abonelik almadan kaçak su kullandıklarını, ancak davacı kurum görevlilerinin eksik araştırma yaparak bu işyerini kimin işlettiğini ve kaçak su b...