DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarihli 2016/1010 Esas ve 2018/1006 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/942 KARAR NO : 2022/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2016 (Dava) - 23/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1010 Esas - 2018/1006 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarihli 2016/1010 Esas ve 2018/1006 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...' ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, davalı ... şirketi tarafından da poliçe gereğince hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek, HMK 107.madde uyarınca açtıkları işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar tazminatı olarak şimdilik 2.500-TL, ikame araç bedeli olarak şimdilik 500-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL bedelin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini toplamda 5.500,00-TL'ye ve ikame araç bedeli talebini ise 1.400,00-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müracaat şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç değer kaybı ve ikame araç bedeli masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça bildirilen hasar miktarını kabul etmediklerini, davacı aracının daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzilinin uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'a yapılan usule uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 03/03/20...