İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu ve değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... müvekkilinin Denizlide tekstil işi ile uğraştığını, şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise ... ilçesinde kömür işi ile uğraştığını ve bu alanda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile kömür alışverişi ile ilgili faaliyetleri olduğunu, ancak dava konusu olan ... nolu 31/03/2021 tarihli 129.800,00 TL meblağlı faturanın düzenlenmesine rağmen mal teslim edilmediğini, her ne kadar irsaliye numarası belirtilse de irsaliyenin tek numara olarak gösterildiğini, müvekkile teslim edilmediğinden müvekkil şirket yetkilileri tarafından imza...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu ve değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... müvekkilinin Denizlide tekstil işi ile uğraştığını, şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise ... ilçesinde kömür işi ile uğraştığını ve bu alanda faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile kömür alışverişi ile ilgili faaliyetleri olduğunu, ancak dava konusu olan ... nolu 31/03/2021 tarihli 129.800,00 TL meblağlı faturanın düzenlenmesine rağmen mal teslim edilmediğini, her ne kadar irsaliye numarası belirtilse de irsaliyenin tek numara olarak gösterildiğini, müvekkile teslim edilmediğinden müvekkil şirket yetkilileri tarafından imza edilmediğini, fatura içeriğine bakıldığında 200 ton teslim edilmesi gereken kömürden dolayı düzenlenen faturanın 98.000,00 TL , nakliye bedeli olarak da 12.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin mal teslimi olmaması ve naylon fatura olmasından ve pişmanlığından dolayı şirket yetkilisini araması ve bunun düzeltilmesini, alacağının olmamasından dolayı vergi kayıtlarında da düzeltme yapılması gerektiğini, devlete olan vergi borcunu da bildirimde bulunarak ödediğini, 129.800,00 TL'lik fatura için icra takibi başlatılmasının önlenmesi, icrada takip başlatılması halinde de takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi tarafından"..Davacı taraf, dava konusu olan ... nolu 31/03/2021 tarihli 129.800,00 TL meblağlı faturaya konu malların teslim edilmediğini iddia etmektedir. Bu haliyle dava konusu faturaya konu ürünlerin teslimi hususunda ihtilaf bulunmakta olup, mevcut delillerle bu hususun yaklaşık olarak ispatı mümkün değildir. Uyuşmazlık yönünden ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerekmekte olup tedbir talep edilen husus yargılamaya muhtaç olduğundan, dosyanın mevcut haliyle yaklaşık ispat unsuru ve dolayısıyla İİK'nın 72/2. maddesi gereğince tedbir şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, tedbir talebinin reddine.."karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dava dilekçesinde yazdığı tüm hususları tekrar ederek, WhatsApp yazışmalarının dikkate alınması gerektiğini davalı yan şirket yetkililerinin fiilen aynı kişi olmasına dayandırmış ve kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ;menfi tespit davasıdır. İstinaf edilen ...