Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01/03/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince davalı firmanın elektrik ener- jisi tüketiminde bulunduğunu, davalı firma sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve enerji tüketim bedellerini ödemediğini, bundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/488 KARAR NO: 2022/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2018/861 E - 2020/186 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01/03/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince davalı firmanın elektrik ener- jisi tüketiminde bulunduğunu, davalı firma sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve enerji tüketim bedellerini ödemediğini, bundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adresi itibariyle Bakırköy İcra Müdürlüğü ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında dava konusu alacağa ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı yanla yapılan görüşmelerde davacı tarafın talep etmiş olduğu enerji tüketim ve kayıp kaçak bedellerinin düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu ,ancak netice alınamadığını, elektrik enerjisi bedellerinin elektrik saatlerinin periyodik olarak kontrol edilerek kullanılan elektrik miktarının belirlenmesi ve birim fiyat ile tüketim miktarının tespit edilmesi ile fatura edildiğini, davacı tarafça dosyaya müvekkilin elektrik saatinin faturalara konu dönemlerde okunduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediğini, bu nedenle fatura içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin bir an için borçlu olduğu düşünülse dahi müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın Kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacıdan tüketim endekslerinin ibra- zının talep edildiğini, davacının tüketim endeksi olarak "adi bir bilgisayar çıktısı" sunduğunu, delil niteliği bulunmayan bu belgenin hükme e...