İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Davalı alacaklı tarafının talebi üzerine müvekkil şirketin iş yerine hacze gelinmesi nedeniyle cebri icra ile malların muhafazası yapılacağından müvekkil şirket tarafından dosyaya 23.07.2014 tarihinde 51.694,00 TL ödenmek zorunda kaldığını, Antalya 4.İcra Hukuk Mah....Esas ... Karar sayılı kararı ile ödeme emrini içeren tebligatın tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine karar verdiğini, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti nedeniyle icra dosyasına itirazlarının süresinde olduğunun kabul edildiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete borcu olmadığı halde icra dosyasına para ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 51.694,00 TL'nin icra dosyasına ödendiği 23.07.2014 tarihinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Davalı alacaklı tarafının talebi üzerine müvekkil şirketin iş yerine hacze gelinmesi nedeniyle cebri icra ile malların muhafazası yapılacağından müvekkil şirket tarafından dosyaya 23.07.2014 tarihinde 51.694,00 TL ödenmek zorunda kaldığını, Antalya 4.İcra Hukuk Mah....Esas ... Karar sayılı kararı ile ödeme emrini içeren tebligatın tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine karar verdiğini, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti nedeniyle icra dosyasına itirazlarının süresinde olduğunun kabul edildiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete borcu olmadığı halde icra dosyasına para ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 51.694,00 TL'nin icra dosyasına ödendiği 23.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; vekil eden şirket ile ... arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile ...'nin davacı şirkete 40.983,13-TL ödenmemiş borcu bulunmadığını, davacı şirket ...'nin hisselerini satın alarak tüm şubelerini ... ünvanı altında işlettiğini, ...'nin tüm mali yapısına borç ve alacaklarına, vakıf olduğunu, davacı şirket tarafından Rekabet Kurumu'nun inceleme ve değerlendirmelerinin müspet sonuçlandığını ve onayın 26 Haziran 2013 tarihli KAP açıklamasıyla kamuoyuna duyurulduğunu, davacı tarafın istirdat davasında borcu olmadığı bir parayı ödediği iddialarını geçerli delillerle ispatlaması gerektiğini, TTK'da, şirket hisselerinin devri ve ya şirketlerin birleşmesi durumlarında önceki şirketin aktif ve pasifleri ile tümünün yeni şirkete geçeceği hükmü düzenlendiğini, hisselerini devir aldığı marketler zincirinin borçlarından kayıtlarla bu borç sabit olmakla, TTK 146-152 maddeleri, BK 179 ve devamı maddeleri gereğince külli halefiyet kuralları gereğince davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, cari hesabında kayıtlı fatura içeriklerinde davacıya devir olunan şirkete ve bayilerine yapılan mal teslimlerini ispatlamakla mükellef olduğu, imzalı faturaların davacı şirket tarafından kabul edildiği ancak imzasız faturaların davacı tarafından kabul edilmediği, davalı tarafa yemin hakkı hatırlatıldığı, davalıların yemin deliline dayanması üzerine davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanında malları teslim almadığını beyan ettiği, davacının 15.784,06 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna ...