Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlardan işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte daha önce ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edilebileceği hükme bağlanmışken 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklikle 10 katı tutarında ibaresinin 4 katı tutarında olarak değiştirildiğini, .... davacı şirket tarafından işletildiğini, davalı şirket aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2884 Esas sayılı dosyasında davalı şirketten geçiş ücreti ve 10 kat tutarında cezanın tahsili için takip başlatıldığını, yasa gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 24/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlardan işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte daha önce ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edilebileceği hükme bağlanmışken 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklikle 10 katı tutarında ibaresinin 4 katı tutarında olarak değiştirildiğini, .... davacı şirket tarafından işletildiğini, davalı şirket aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2884 Esas sayılı dosyasında davalı şirketten geçiş ücreti ve 10 kat tutarında cezanın tahsili için takip başlatıldığını, yasa gereği cezanın 4 katına indirildiğini, davalı tarafından borcuna tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, davalının OGS/HGS hesabını uygun tutmak ve geçici ödemelerini yapmak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilgili yasa gereği ödemesiz geçiş tarihi izleyen 15 gün içinde usulüne uygun ödeme yapılması halinde ceza tutarlarının uygulanmayacağı düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, ihlalli geçişlerin sorgulanması ve ödenmesi için çeşitli kanalların açık olduğunu, otoyol işleten şirketin bildirim yükümlülüğü olmasına rağmen 24/08/2017 tarihinde davalı şirkete borçların dökümlü olarak bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, TTK uyarınca alacağa değişen oranlarda avans faiz uygulaması gerektiği, KDV ile ilgili olarak yasa gereği her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu bu nedenle temerrüt faizi üzerinden KDV hesaplanmasının hukuka uygun olduğunu, icra inkar tazminatı uygulanması gerektiği, her ne kadar takip ile 344.405,88TL asıl alacak talep edilmişse de ceza tutarının 10 kattan 4 kata indirilmesiyle alacağın takip tarihi itibarı ile 171.719,12TL'ye indirildiğini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalı borçlunun Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2018/28 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına ve davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile şirketin işi gereği söz konusu araçların sürekli şehirlerarası seyir halinde olduğunu, araçlarda HGS/OGS sistemlerinin mevcut o...