Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik tesisatıyla ilgili olarak Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak, ödeme emrinde yer alan borca, faiz ve ferlerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının söz konusu büronun boş olduğunu ve elektrik kullanılmayan bîr yer olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, boş ve elektrik kullanılmayan bir yerin aboneliğinin iptal edilmediğini, davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/150 KARAR NO : 2020/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI : 2017/666 E - 2018/931 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik tesisatıyla ilgili olarak Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak, ödeme emrinde yer alan borca, faiz ve ferlerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının söz konusu büronun boş olduğunu ve elektrik kullanılmayan bîr yer olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, boş ve elektrik kullanılmayan bir yerin aboneliğinin iptal edilmediğini, davalı borçlunun söz konusu yerde elektrik faturasını daha az ödemek için sayacın bozuk olduğundan bahisle sayaç değişimi için müracaat bulunduğunu, müvekkili şirketçe sayacın değiştirilmesinin akabinde gelen faturalara da haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğin itirazının iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden davalının %20 den aşağı olmamak' üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin, bozuk sayaca bağlı olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak yapıldığından haksız ve mesnetsiz icra takibine kapsamlı olarak itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların tümünün tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkiline sunulmayan bir hizmetin bozuk sayaca dayalı olarak tahakkuk-ettirilen faturaları tahsil yoluna gidilmeye çalışıldığını, dava konusu büroya 1 ve sayaca ilişkin 5 yıllık tüketim faturaları incelendiğinde büronun boş olduğunun ispatlanacağını, geçmiş dönem faturaları incelendiğinde bu kadar tüketimin yapılmasının imkânsız olduğunun görüleceğini, bozuk sayaçtan yapılan tespite bağlı olarak fatura oluşturulduğu, davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeksizin ve esasen önceki dönem faturaları ile kıyaslandığında ve abone sözleşmesindeki mahalde bir tahkikat yaptırmak suretiyle, gerçek bir tüketim olup olmadığı veya kaçak bir tüketim olup olmadığını belirleyebilecek durumda iken, haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibi yapan ve itirazın kaldırılmasını talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine, ve %20 tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Kaçak kullanımın tespit edilmesi ve tespit tutanağı düzenlenmiş olsa bile dava konusu mekanın tüketebileceği maksimum elektrik miktarı Epdk El...