DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili üniversitenin adı ve bunun Türkçe kısaltması ODTÜ ile İngilizce kısaltması METUnun ayrıca üniversitenin arması (logosu) ve bilim ağacı olarak tanımlanan diğer bir tanıtıcı armasının, 556 Sayılı KHKnın 7. maddesinin g fıkrası uyarınca koruma altına alınmış olduğunu, müvekkili üniversite dışındaki kişi, kurum ve kuruluşlar tarafından her ne maksatla olursa olsun, izinsiz kullanımların yasak olduğunu, davalının müvekkili üniversitenin İngilizce kısaltması METUyu Nice sınıflandırmasına göre 05 ve 10....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1497 Esas KARAR NO: 2022/133 Karar MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2017/186 E. - 2019/53 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili üniversitenin adı ve bunun Türkçe kısaltması ODTÜ ile İngilizce kısaltması METUnun ayrıca üniversitenin arması (logosu) ve bilim ağacı olarak tanımlanan diğer bir tanıtıcı armasının, 556 Sayılı KHKnın 7. maddesinin g fıkrası uyarınca koruma altına alınmış olduğunu, müvekkili üniversite dışındaki kişi, kurum ve kuruluşlar tarafından her ne maksatla olursa olsun, izinsiz kullanımların yasak olduğunu, davalının müvekkili üniversitenin İngilizce kısaltması METUyu Nice sınıflandırmasına göre 05 ve 10. sınıflar kapsamında TPE nezdinde 25/06/2015 tarihinden itibaren korunmak üzere 12/11/2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, müvekkili marka ve logolarının üçüncü şahıslarla kullanılamayacağını, herhangi bir surette izin verilemeyeceğini beyanla; tecavüzün men'ine; bu meyanda vaki tecavüzün önlenmesine matuf olmak üzere, müvekkilinin isim ve kısaltmalarının ve de amblemlerinin her türlü yayın organında davalı tarafından kullanılmasına; resmi kuruluşlardaki kayıtlarda ticaret unvanı veya herhangi bir şekilde kullanımı üzerine, müvekkili Üniversitenin bir Kamu Kurumu olduğu nazara alınarak, teminatsız ihtiyat-i tedbir konulmasına; markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin ... Cad. No:... Kadıköy/İSTANBUL adresinde olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açılması gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde davacının İngilizce isim kısaltması olan METU ibaresini kullanmadığını, müvekkilinin tescilli markası olan "Metu" ibaresini ürünlerinde kullandığını, müvekkili tarafından daha önce de söz konusu ibarenin ayırıcı ifade olarak kullanıldığını, "Metu" ibaresinin müvekkili firma açısından çok özel bir hikayesi ve anlamının bulunduğunu, müvekkilinin ihracat faaliyetleri ile birlikte yurtdışına açılmasını takiben tüm ürünlerinde İlgilizce Türkiye kelimesinin karşılığı olan Turkeyin kısaltması olarak TU ifadesi ve ilaç hammaddesi olan ...daki ... ifadesi kullanılarak markanın ayırt edici biçimde oluşturulduğunu ve bu kapsamda müvekkilinin kendi oluşturduğu markanın davacının İngilizce kısaltması ile alakalı olduğu iddiasının açıkça kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İstanbul 3....