DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya sunulan hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketinin davalıdan 10.800-TL alacaklı olduğunu, hakkında Gaziosmanpaşa .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 2017 yılının 6. ayı itibari ile davacı ile ticari ilişkiyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2146 KARAR NO: 2022/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/92 Esas 2019/455 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya sunulan hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketinin davalıdan 10.800-TL alacaklı olduğunu, hakkında Gaziosmanpaşa .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 2017 yılının 6. ayı itibari ile davacı ile ticari ilişkiyi durdurduklarını, çalışma süresi içinde ödemeleri peşin yaptıklarını ve kapalı fatura aldıklarını, davacı tarafın iddia ettiği 10.800-TL alacak bedeli ile ilgili ne tür hizmet verdiğinin açıklanması ve teslime ilişkin belge sunmasını talep ettiklerini, kendilerinden mal ve hizmet almadığını, faturanın kesilmesi için hizmet verilmesi gerektiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; gerek davacı tarafından faturaların kapalı olarak düzenlenmesi gerekse davalı tarafından fatura ve içeriğinde belirtilen hizmetlerden kaynaklanan bir borcun bulunmaması, davalıdan böyle bir hizmet almadığına ilişkin yemin edilmiş olması dikkate alındığından davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ön inceleme duruşmasında kötüniyet tazminatı talebinde bulunduklarını, fatura bedellerinin ödenmesine rağmen davacı tarafından kapalı faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından alacağa dayanak gösterilen faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmesinin bedelinin peşin olarak ödendiğine karine teşkil ettiği, alacak iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanunyoluna kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi yönünden başvurulmuştur.İİK'nın 67. Maddesi uyarınca "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesin...