DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin mimar olduğunu, kendi alanı ile ilgili buluş ve tasarımlarının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalının müvekkilinin tasarladığı ve faydalı model ve tasarıma konu ettiği "hareketli panel paravan" mekanizmasının üretim ve satışı için davalı ile adi ortaklık oluşturarak, bir distribütör vasıtasıyla piyasaya açılmayı hedeflediklerini, fakat bu konuda sonuç alamadıklarını, davalının sermaye borcunu da ödemediğini, müvekkilinin üretim yapamaz duruma geldiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalının "...com.tr"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1071 Esas KARAR NO: 2022/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2017/562 2018/345 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin mimar olduğunu, kendi alanı ile ilgili buluş ve tasarımlarının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalının müvekkilinin tasarladığı ve faydalı model ve tasarıma konu ettiği "hareketli panel paravan" mekanizmasının üretim ve satışı için davalı ile adi ortaklık oluşturarak, bir distribütör vasıtasıyla piyasaya açılmayı hedeflediklerini, fakat bu konuda sonuç alamadıklarını, davalının sermaye borcunu da ödemediğini, müvekkilinin üretim yapamaz duruma geldiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalının "...com.tr" adlı sitesinde kızı ...'ın şirketi üzerine müvekkiline ait paravanları ve tasarımları kullanarak kendine ait paravanmış gibi paylaşıp satış yaptığını, hatta müvekkiline ait tasarımların ve faydalı modellerin üretildiği kalıbı da imalatta kullandığını, ayrıca davalının ... başvuru numarası ile FM başvurusu yaptığını, davalı aleyhine tescil edilen bu FM nin müvekkilince oluşturulduğunu, tescilin kabulünün mümkün olmadığını belirterek gerçek buluş ve hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitine, davalı adına kayıtlı faydalı modelin müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin öğretmen ve kimyager olduğunu, davacının kendisi tarafından üretilen modüler panel paravan sisteminin satış ve pazarlama işini birlikte yapmak amacıyla şirket kurmak istediğini, bu nedenle davacıya 350.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bilgi ve tecrübesi ile FM'yi adına tescil ettirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; "...dinlenen tanık beyanları, söz konusu faydalı modelin net ve somut bir şekilde kendisi tarafından oluşturulup oluşturulmadığı ve davalının davacıdan izinsiz olarak bunu kendi uhdesine geçirerek TPMK'da tescil ettirdiği hususlarında net bir beyanda bulunamamıştır. Öte yandan taraflar arasındaki önceki sözleşme ile ilgili bonodan kaynaklı Bakırköy 5. ATM'nin 2017/321 Esas sayılı dosyasında görülen davanın bu dava ile doğrudan ilgisinin olmadığı, bu davadaki iddiaları ispata yarar beyan veya delilleri içermediği anlaşılmış olup, davacı taraf toplanan delillere göre faydalı modelin kendisine ait olduğunu, gerçek hak sahibi olduğunu her türlü delille ispat edemediği" gerekçeleriyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; tarafların uzunca bi...