Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 11.11.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile .... yapıldığını, iş makinelerinden ... eki olarak, sigortalısı .... ve sigorta ettireni (poliçe bedelini ödeyecek kişisi) müvekkili olan sigorta poliçesi yapıldığını, yapılan sigorta ile ilgili sigorta şirketi tarafından bir bilgilendirme formu verilmediğini, bu iş makinasının 01.04.2014 günü müvekkilinin şantiyesinden çalındığını, çalınma olayının sigorta şirketine bildirildiğini, savcılığa şikayet edildiğini, çalınan malın bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.04.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 11.11.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile .... yapıldığını, iş makinelerinden ... eki olarak, sigortalısı .... ve sigorta ettireni (poliçe bedelini ödeyecek kişisi) müvekkili olan sigorta poliçesi yapıldığını, yapılan sigorta ile ilgili sigorta şirketi tarafından bir bilgilendirme formu verilmediğini, bu iş makinasının 01.04.2014 günü müvekkilinin şantiyesinden çalındığını, çalınma olayının sigorta şirketine bildirildiğini, savcılığa şikayet edildiğini, çalınan malın bu güne kadar bulunamadığını, Aliağa C. Başsavcılığınca Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... isimli kişiler hakkında hırsızlık suçundan dolayı dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı ... şirketince istenen belgelerin sunulduğunu, davalının hasarın ...... Poliçesi Genel Şartları teminatının dışında kalan hallere girdiği ve bu nedenle bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, ... ... birleştiğini, her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinin sigortalısı-lehdarı .......ise de poliçe bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu davayı açmak için ... firmasından muvafakatname aldığını, bu nedenle müvekkilinin davacı sıfatını haiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, sigorta poliçe bedeli olan 140.769,59 TL'nin riskin gerçekleştiği 01.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı münfesih ... Sigorta A.Ş. ile birleşen ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesine söz edilen iş makinası için müvekkilince....tanzim edildiğini, poliçede öngörülen hırsızlık ve kasko teminatının ..... Sigortası Genel Şartları ve Kasko Sigortası Genel Şartları hükümlerine tâbi olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak C. Başsavcılığınca davacıya ait işyerinde çalışan ...'ın davacı şirketten alacağı olması sebebiyle sigortalı iş makinesini çaldığı yönünde şüphe bulunduğu belirtilerek hakkında iddianame düzenlendiğinin anlaşıldığını, Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/595 sayılı dosyada iddianamenin kabulüne karar verildiğini, Savcılı...