Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 gün ve 2017/170 E. 2018/1395 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının eşi ...'ın 18.07.2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta seyehat etmekte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın şarampole yuvarlanmasıyla hayatını kaybettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda davacıya 86.000,00-TL destek tazminatı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1083 KARAR NO : 2022/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.12.2018 NUMARASI : 2017/170 E. 2018/1395 K. DAVANIN KONUSU : Bakiye Destek Tazminatı KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2018 gün ve 2017/170 E. 2018/1395 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının eşi ...'ın 18.07.2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta seyehat etmekte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın şarampole yuvarlanmasıyla hayatını kaybettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda davacıya 86.000,00-TL destek tazminatı ödemesi yapılmışsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL destek tazminatının 18.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının davadan evvel 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca şirketlerine başvurmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bunun yanı sıra davacıya davadan evvel 22.09.2016 tarihinde 86.211,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacının bu konuda ibraname verdiğini, ibranamenin iptali konusundaki yasal şartların oluşmadığını mahkemece ibranamenin iptali yönünde karar verilecek olursa davadan önce yapılan ödemenin yasal faizi ile hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçedeki limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının desteğinin de 3 kişilik arka koltuğa 4 kişi oturmak ve gerekse emniyet kemeri takmaması suretiyle %15 oranında müterafik kusurlu olduğu, poliçe kapsamında davacıya 22.09.2016 tarihinde 86.211 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığı, poliçe tanzim tarihinin 19.10.2015 tarihi olup davacının destek zararının hesaplanmasında değiştirilmiş yeni genel şart hükümlerine göre TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiği, davacıya ödemenin...