DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7.7.2012 tarihinde saat 06:30 sularında davalı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Bayrampaşa halinde park halinde bulunduğu yerden çıkarken müvekkili ...na 3 defa çarparak park halinde bulunan aracın sol tarafına sıkıştırdığını, kazadan araç sürücüsü ..., araç maliki ... Limited Şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta AŞnin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iyileşme sürecinde yapılan muayene, tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1483 KARAR NO: 2020/4273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2014/656 Esas - 2017/1015 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7.7.2012 tarihinde saat 06:30 sularında davalı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Bayrampaşa halinde park halinde bulunduğu yerden çıkarken müvekkili ...na 3 defa çarparak park halinde bulunan aracın sol tarafına sıkıştırdığını, kazadan araç sürücüsü ..., araç maliki ... Limited Şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta AŞnin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iyileşme sürecinde yapılan muayene, tedavi yerlerine gidiş geliş, bakıcı masrafları refakatçi ve özel beslenme giderleri gibi masraflar için şimdilik 1000 TL, geçici iş göremezlik için şimdilik 1000 TL, sürekli iş göremezlik için şimdilik 3000 TL olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30 bin TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.9.2017 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu dilekçeyle, talep ettiği maddi tazminat tutarını 11.846,18 TLye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trafik poliçesinden kaynaklanan sorumluluğununun azami teminat limiti dahilinde, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davaya konu kaza tarihinde araç malikinin ... Limited Şirketinden farklı bir kişi ya da kurum olması halinde trafik sigorta poliçesi geçerli olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu kazanın Bayrampaşa Hali önünde gerçekleştiğini, karayolunda meydana gelmeyen olayın poliçesi kapsamında olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının iş gücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3üncü İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, davadaki tüm tedavi ve bakıcı giderleri ve yol masrafları taleplerinin 6111 sayılı Kanunun 98 ve geçici 1 inci maddeleri gereğince trafik sigorta poliçesi teminatın kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 99uncu maddesi gereğince zarar görenl...