MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.12.2018 tarihinde saat 23:59 sularında sürücü ...'ın yönetimindeki ... Plakalı aracı ile Aydın İli, Çine İlçesi'nde ... Mahallesi ... Bulvarı'nda Muğla istikametinden Aydın istikametine seyrederken otogar kavşağına geldiğinde, otogar istikametinden ... Sokak istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen bisiklet sürücüsü ...'ın bisiklet ön tarafından, otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise herhangi bir kusurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3603 KARAR NO: 2022/62 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.12.2018 tarihinde saat 23:59 sularında sürücü ...'ın yönetimindeki ... Plakalı aracı ile Aydın İli, Çine İlçesi'nde ... Mahallesi ... Bulvarı'nda Muğla istikametinden Aydın istikametine seyrederken otogar kavşağına geldiğinde, otogar istikametinden ... Sokak istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen bisiklet sürücüsü ...'ın bisiklet ön tarafından, otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, olay sonrası müvekkili ...'ın Çine Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede ve Aydın Devlet Hastanesi'nde tedavisine devam edildiğini ve kendisine oluşan maluliyete ilişkin Konya Devlet Hastanesi'nden engelli sağlık kurulu raporu aldığını, müvekkilinini maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunun %19 olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin Çine Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2126 Soruşturma ve 2008/1152 Karar nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, olaydan bir süre sonra davalı ....'ye başvuru yapıldığını ancak başvurularının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini şifahen bildirdiğini, yazılı cevap vermesi için 20.02.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli olduğunu belirterek tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 500 TL geçici ve 4.500 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam asgari 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zaman aşımı nedeniyle usulden Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde belirtilen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresinde açılmış olduğunu, yerel mahkemece belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmaması nedeni ile davanın reddine, bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcı, olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararı...