DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ve ...ın çocukları 01/02/2005 doğumlu ...'nın 20/08/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, Anadolu 9.ASCM'nin 2015/464E sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı sigorta şirketinden 36.030,17 TL tazminat alındığını, ancak sigorta şirketini ibra etmediklerini, davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, murisin çalışkan bir çocuk olduğunu, yaşasaydı iyi gelir elde edeceğini, buna göre yapılacak aktüerya hesabında daha fazla tazminat alacağını, bu nedenle şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 300.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3804 KARAR NO: 2022/64 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2017/639 Esas - 2019/1125 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ve ...ın çocukları 01/02/2005 doğumlu ...'nın 20/08/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, Anadolu 9.ASCM'nin 2015/464E sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı sigorta şirketinden 36.030,17 TL tazminat alındığını, ancak sigorta şirketini ibra etmediklerini, davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, murisin çalışkan bir çocuk olduğunu, yaşasaydı iyi gelir elde edeceğini, buna göre yapılacak aktüerya hesabında daha fazla tazminat alacağını, bu nedenle şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 300.000 TL manevi tazminatın davalı şahıstan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plakalı aracın şirketlerine ... numaralı trafik poliçesi ile 01.11.2014-2015 tarihleri arasını teminat altına almak üzere sigortalandığını, poliçedeki teminat limitinin 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile orantılı sorumluluğu olacağını, 20.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 06.06.2016 tarihinde davacı anne ... için 21.582,00 TL, ... için 14.447,00 TL olmak üzere toplam 36.030,00 TL ödeme yapıldığını, ödemede %75 kusur ve PMF yaşam tablosunun dikkate alındığını, yeniden aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen dava da üç farklı bilirkişi raporu hazırlandığını, Anadolu 9.Asliye Ceza Mahkemesi 2015/464 E. sayılı dosyasında da bilirkişiler maddi olayı aydınlatmak için hazırladıkları raporlarda, anne-babanın kusurunu göz ardı ettiklerini, maktulün yaşı küçük olması sebebiyle aileye de kusur verilmesi gerekirken bilirkişilerin bunu göz ardı ettiğini, Anadolu 9.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, müvekkili her ne kadar asli kusurlu bulunmuş ise de bunun kabul edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne; Davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi...