Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait... Müdürlüğü'nün hizmet alımı ile gerçekleştirdiği bir kısım işlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından yerine getirildiğini, bu işin yerine getirilmesi sırasında dava dışı ...'un işçilik alacaklarından kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesi ile hak edişlerinden kesinti yapıldığını, davalının kesinti yaptığı ödemenin sadece 749,10-TL'sinin davacı yanında geçen çalışma ile ilgili olduğunu, hak edişlerinden yapılan kesintinin bu nedenle haksız olduğunu belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.09.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait... Müdürlüğü'nün hizmet alımı ile gerçekleştirdiği bir kısım işlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından yerine getirildiğini, bu işin yerine getirilmesi sırasında dava dışı ...'un işçilik alacaklarından kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesi ile hak edişlerinden kesinti yapıldığını, davalının kesinti yaptığı ödemenin sadece 749,10-TL'sinin davacı yanında geçen çalışma ile ilgili olduğunu, hak edişlerinden yapılan kesintinin bu nedenle haksız olduğunu belirterek 42.299,34-TL'nin 20.09.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kendilerine sunduğu hizmet nedeni ile hak edişleri oluştuğunu, sözleşme ve eki diğer düzenlemelere göre hak ediş ödemesi yapılmadan önce, öncelikle yüklenicinin kamuya olan vergi borcu ve çalışanlara olan işçilik alacakları kesildikten sonra kalan miktarın yükleniciye ödenmesi gerektiğini, kendilerinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı ...'un işçilik alacakları nedeni ile davacının hak edişinden kesinti yapıp bu kişiye ödediklerini, yapılan işlemin taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacı şirkette geçen çalışma süresinin 123 gün olduğu, davalı tarafından ...'a yapılan kıdem tazminatı ödemesinin bu çalışma süresine karşılık gelen miktarının 839,03-TL olduğu, ancak bu miktarın davacıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafından ...'a 24.05.2017 tarihinde 749,10-TL ödeme yapılmış olması nedeni ile halen davacının dava dışı ...'un kıdem tazminatı ödenmesi nedeni ile ( 839,03-TL - 749,10-TL = 89,93-TL) 89,93-TL borcu bulunduğu, dava dilekçesinde iadesi talep edilen 42.299,34-TL'den davacı borcu olan 89,93-TL indirildiğinde davacı hak edişinden yapılan haksız kesintinin ( 42.299,34-TL -89,93- TL = 42.209,41-TL ) 42.209,41-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı hak edişinden haksız olarak yapılan kesinti nedeni ile kesintinin yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği, fazla yapı...