DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı davalı ... A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken 27.02.2015 tarihinde yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...a çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, görevliler tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre davalının olayda asli kusurlu tespit edildiğini belirterek, müvekkili ... için 34.200,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ve ... her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1664 KARAR NO: 2022/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2015/1193 ESAS 2019/22 KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı davalı ... A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken 27.02.2015 tarihinde yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...a çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, görevliler tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre davalının olayda asli kusurlu tespit edildiğini belirterek, müvekkili ... için 34.200,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ve ... her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...A.Ş. hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, müvekkili ...'nun uğramış olduğu kazanç kaybı ve iş gücü kaybına karşılık şimdilik belirsiz olan alacaklarının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ... plakalı aracın ... vade tarihleri arası geçerli Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle müvekkili sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, manevi tazminatların sigorta teminatı kapsamında olmadığını, meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının yaralanması sebebiyle kaza sonrası şok geçirdiğini, SGK tarafından raporlu hastalara geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığını, davacının kazanç kaybının bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle kemik kırığı oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile yakından ilgilendiğini, davacıya 5.800,00 TL verdiğini, davacının tazminat talebinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması nedeniyle davacının kendisi, eşi v...