Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile iletişime geçecek ev hediyesi kampanyası için mağaza içi satışı arttırmak amacıyla yaratıcı fikir ve görsel çalışmaları talep ettiğini, davalı şirketin talep ettikleri işlerin tamamlandığını, düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirketin fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/911 KARAR NO: 2022/91 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2018/54 Esas, 2019/167 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile iletişime geçecek ev hediyesi kampanyası için mağaza içi satışı arttırmak amacıyla yaratıcı fikir ve görsel çalışmaları talep ettiğini, davalı şirketin talep ettikleri işlerin tamamlandığını, düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında anlaşılmış olan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete reklam fikrini paylaştığı gerekçesiyle fatura düzenlediğini, ancak müvekkili şirketin reklam önerisini kabul etmediği gibi bu fikri kullandığı herhangi bir faaliyetin de bulunmadığını, davacı şirketin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmaksızın düzenlediği fatura ile icra takibi başlatıldığını, bu bağlamda hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmayan takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; bilirkişi tarafından yapılan incelemede 13.806,00 TL bedelindeki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davalı defterlerinde davacı tarafa herhangi bir borç kaydının olmadığı, davalı defterlerinde herhangi bir ticari ilişkiye saptanmadığının belirtildiği; davacı taraf delillerinden bulunan mail yazışmaları her ne kadar yasal delil niteliğinde bulunmasa da yazılı delil başlangıcı sayılarak, taraflar arasında ...com.tr uzantısı ile ... ile, ....com uzantısı ile ... arasındaki yazışmalarda demo çalışmalarının yapıldığı, çeşitli görsellerin hazırlandığı, hediyeni şimdi seç tasarımının onaylandığı, ... tarafından "..." dendiği, her ne kadar davalı tarafça ticari ilişkinin bulunmadığından bahsetilmiş ise de resmi uzantılı mail adreslerindeki çıktılardan bu ticari ilişkinin bulunduğuna dair yazılı deli...