DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunan müvekkili ...'ın eşi olan ...'ın meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, birleşmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek, toplanmasının istediği kanıtları bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesince; hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, zararın artmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2234 KARAR NO: 2021/887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2015/776 (E) 2018/257 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunan müvekkili ...'ın eşi olan ...'ın meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, birleşmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek, toplanmasının istediği kanıtları bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesince; hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişinin sonuçlarına da kendisini katlanması gerektiği, objektif iyi niyet kurallarına göre davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmadığının kabul edilmesi gerektiği nedenlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında hak sahibi olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde ödemenin yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Aynı zamanda davacının eşi olan sürücüsü müteveffa destek ...'ın yönetimindeki Karayolları Motorlu Araçlar Trafik Sigortası bulunmayan ... plakalı motosiklet ile karşı yönden gelen sürücüsü dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobilin, 19/07/2009 günü çarpışması sonucu davacının desteği ...'ın öldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda, tartışılması gereken hukuki sorun, 19/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölüm...