DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız olarak değişik isimler altında haksız kesintiler yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen haksız kesintiler nedeniyle müvekkili şirket tarafından 04/10/2017 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuru yapılarak yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından yapılan başvurunun red edildiğini, davalı banka tarafından operasyon masrafı, tahsis masrafı, teslim masrafı, mesaj gönderme komisyonu, komisyon, ücret, devre sonu operasyon, bankacılık hizmet masrafı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1637 KARAR NO: 2022/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/974 Esas - 2019/527 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız olarak değişik isimler altında haksız kesintiler yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen haksız kesintiler nedeniyle müvekkili şirket tarafından 04/10/2017 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuru yapılarak yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından yapılan başvurunun red edildiğini, davalı banka tarafından operasyon masrafı, tahsis masrafı, teslim masrafı, mesaj gönderme komisyonu, komisyon, ücret, devre sonu operasyon, bankacılık hizmet masrafı, operasyon komisyon masrafı gibi sözleşmede tam olarak belirlenmeyen ücretlerin tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TLnin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili kısmi olarak açtığı davasında dava değerini 25.909,90-TL TL olarak ıslah ederek eksik harcını ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının kullandığı kredilerin kurumsal/ticari nitelikli rotatif kredi olduğunu, krediler münasebetiyle kesilen masrafın usule uygun olduğunu,davacıya kullandırılan ticari nitelikteki kredilerden bu kredilerle ilgili işlemlerin; 15/08/2014 tarihli 199.500-TL taksitli ticari kredi, 17/04/2015 tarihli 53.649,14-TL çek iskonto kredisi, 25/05/2015 tarihli 39.280,95-TL çek iskonto kredisi, 30/10/2014 tarihli 19.700-TL BCH, 06/08/2015 tarihli 115.000-TL BCH olduğunu, 15/08/2014 tarihinde İmes şubesinde genel kredi sözleşmesi imza edildiğini, devirden sonra 01/07/2016 tarihinde Dudullu şubesinde de sözleşme imzalandığını, davalı tarafça sözleşmelerin okunduğunu ve imzaladığını, 2006/1 sayılı Tebliğ m. 4, TTK m. 22, GKS m. 7, TBK m. 19, 2006/11188 Sayılı Bankalar Kurulu Kararı uyarınca hukuki dayanaktan yoksun bu davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme tarafından, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi ve banka kayıtları ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle düzenlenen usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dayanağı belli olmayan ve davalı banka tarafından TC Merkez Bankası'na bildirilen %4'lük oran dışında 830,55-TL'nin 30/09/2015, 2.019,25-TL'nin 31/12/2015, 3.050-TL'nin 31/03/2016, 2.625-TL'nin 30/06/2016, 2.620-TL'nin 30/09/2016,...