Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 11.01.2010 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.02.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı kooperatifin ortaklığından istifa ettiğini, ayrıldığı yıla ilişkin genel kurulun 05.04.2009 tarihinde yapıldığını, davalı kooperatifçe 11.05.2008 tarihli genel kurulda ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verilmişse de gerek müvekkilinin yerine yeni ortak kaydedildiğinden, gerekse karar usulüne uygun olarak alınmadığından gerekse de kooperatifin mali durumunun iyi olması nedeniyle bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.09.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 11.01.2010 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.02.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı kooperatifin ortaklığından istifa ettiğini, ayrıldığı yıla ilişkin genel kurulun 05.04.2009 tarihinde yapıldığını, davalı kooperatifçe 11.05.2008 tarihli genel kurulda ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verilmişse de gerek müvekkilinin yerine yeni ortak kaydedildiğinden, gerekse karar usulüne uygun olarak alınmadığından gerekse de kooperatifin mali durumunun iyi olması nedeniyle bu davaya açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL.'nin 06.05.2009 muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 21.04.2007 tarihli genel kurulda ibra edilmeden azledilen eski yönetim kurulu üyelerinin ... Kanununa aykırı olarak kooperatifin inşasını hissedarlarını kendi hısım ve akrabalarının oluşturduğu ... A.Ş. unvanlı yüklenici firmaya verdiklerini, daha sonra yine kendi hısım ve akrabalarından oluşan, aralarında davacının da bulunduğu fiktif üyeler kaydettiğini, kooperatifin eski yöneticileri aleyhine C. Başsavcılığına şikayette bulundukları gibi eski yöneticiler ve yüklenici firma aleyhine sorumluluk davası açtıklarını, kooperatif eski yönetiminin fiktif üyeleri kooperatife senetle birlikte nakit ödeme yapmış gibi gösterdiklerini, senetlerin kooperatif eski yönetimi ve yüklenici ... A.Ş. arasında danışıklı olarak işlem gördüğünü, sözde senetlerin kooperatif yönetimi tarafından yüklenici firmaya sözde iş karşılığı verildiğini, yüklenici ... A.Ş.'nin ortağı olan davacının eski yönetime ve olan akrabalık ve yakınlık bağları dolayısıyla eski yönetim ve yüklenici firma arasındaki usulsüz işlemlere ortak olduğunu, davacı aleyhine C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yönetimin azledilmesi ve eski yönetim hakkında yasal işlem başlatılmasına karar verilmesi üzerine fiktif üyelerin organize şekilde istifa yolunu seçtiklerini, davacının müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği olmadığı gibi müvekkilinden her hangi bir hak ve alacağı da olmadığını s...