Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2021/649 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından, Bodrum 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı periyodik bakımları ve hasarlı parçaların tamiri için davalı ... ....'in yönetici ve sahibi olduğu ... isimli firmaya teslim ettiğini, Davalı bu işlemlerin yapılması amacı ile 37.500 TL talep ettiğini, ödemeyi teminen 35.000 TL çek ciro yolu ile teslim edilmiş ve 2.500 TL ise müvekkilin ... A.Ş hesabından banka havalesi ile 14.09.2020 tarihinde davalı ...'in ... Bankası hesabına ödediğini,...
T.C İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/63 KARAR NO: 2022/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/649 KARAR NO : 2021/402 DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 16.02.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2021/649 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından, Bodrum 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı periyodik bakımları ve hasarlı parçaların tamiri için davalı ... ....'in yönetici ve sahibi olduğu ... isimli firmaya teslim ettiğini, Davalı bu işlemlerin yapılması amacı ile 37.500 TL talep ettiğini, ödemeyi teminen 35.000 TL çek ciro yolu ile teslim edilmiş ve 2.500 TL ise müvekkilin ... A.Ş hesabından banka havalesi ile 14.09.2020 tarihinde davalı ...'in ... Bankası hesabına ödediğini, müvekkil tarafından ödemeler yapılmış taraflar arasında telefon üzerinden yapılan yazışmalarla sabit olduğu üzere davalı edimlerini ifa ettiğini beyan ederek müvekkilden aracı teslim almasını istediğini, taraflar arasındaki telefon üzerinden yapılan yazışma örnekleri ekte olduğunu, müvekkil aracı çekici ile işyerine getirmiş ve çalıştırmak istediğinde yapıldığı iddia edilen işlerin yapılmadığını gördüğünü, 25.11.2020 tarihinde davalılara ihtar çekilerek hem ayıp bildirilmiş hem de ödenen bedelin iadesi istendiğini, Davalı 08/12/2020 tarihinde ihtara cevap vererek ihtarnamedeki tüm hususları kabul etmediklerini beyan ettiğini, hal böyle olunca ayıplı ve eksik hizmete ilişkin delillerin yok olma ihtimali bulunduğundan delil tespiti talep edilmiş Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/129 D.iş sayılı dosyası ile eksiklikler tek tek tespit edilmiş ancak bilirkişiler fiyatlandırma yaparken toplam bir bedel çıkarmışlar ve tarafından yapılan belirleme piyasa değerinin altında olduğundan rapora itiraz edildiğini, delil tespiti istemi için 1.436,7 masraf yapıldığını, tespit istemi için yapıları giderler yargılama gideri vasfında olduğu için işbu davada yargılama giderine hükmedilirken tarafından yapılan bu giderlerinde dikkate alınmasını talep ettiğini, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğu için öncelikle arabulucuya başvurulmuş ancak bir uzlaşma sağlanamadığını, anlaşmama tutanağı dilekçe ekinde olduğunu, Davalı taraf söz konusu arabuluculuk başvurusu karşı yetki itirazın bulunduğunu, huzurdaki davada da yetki itirazında bulunma ihtimali olduğunu, ancak yetki itrazı haklı olarak bodrum 1. sulh hukuk mahkemesinin 2021/102 esas sayılı dosyasından verilen kararla reddedilmiş olup karar örneği dilekçe ekinde olduğunu, D...