Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 22.02.2017 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın sinyal vermeksizin sola dönüş manevrasını dar açı ile yapması nedeniyle arkadan gelen davacıya ait araç sürücüsünün araca çapmamak için aracın direksiyonunu sağa çevirerek kendi aracını önce toprak yığınına ve sonra elektrik direğine çarptığını, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, arkasından gelen ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 22.02.2017 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın sinyal vermeksizin sola dönüş manevrasını dar açı ile yapması nedeniyle arkadan gelen davacıya ait araç sürücüsünün araca çapmamak için aracın direksiyonunu sağa çevirerek kendi aracını önce toprak yığınına ve sonra elektrik direğine çarptığını, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, arkasından gelen ... plakalı aracın aracına çarparak yolun soluna attığını, ... plakalı aracın arkasından geldiğini ve otobüsle yarış yaptığını, otobüse %25, kendisine %75 kusur verildiğini, olay yerinde yeniden kesif yapılmasını, tanıklarının dinlenmesini, kamera ve belediye sinyalizasyon kayıtlarının getirtilmesini istediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; deliller toplandıktan sonra kusur durumunun ve değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarının ne kadar olduğu yönlerinden teknik bilirkişi raporu alınması gerektiği, 19.11.2018 tarihli celsenin (2) nolu ara kararıyla gerekli masraflar belirtilerek karşılaması için davacı vekiline kesin süre verildiği, sonuçlarının HMK 324. maddesi gereğince açıkça ihtar edildiği, davacı taraf belirtilen delil giderini yatırmadığı, davacı tarafın delil olarak bilirkişi incelemesine de dayandığı, HMK.nın 266. maddesine göre; mahkeme çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, davanın ve talebin niteliğine göre kazadaki kusur durumunun hangi oranlarda olduğunun ve ayrıca davacının aracındaki kazadan kaynaklı değer kaybı zararı oluştuğuna dair iddiasının ispatı yani kusur durumu ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığının ve uğramışsa miktarının ne kadar olduğunun tespiti ve hesabı ancak konusunda uzman teknik bilirkişilerce incelenmesi, değerlendirilmesi ve hesaplanması gerektiği, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığı, HMK.nın 324. maddesine göre taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği...